바람직한 삶의 태도외 2개의 주제

예를 들자면, 중요한 계약을 하기 위해 경쟁하고 있는 두 사업가는 각각 상대방을 훼방하려고 하지만 상대방의 행위를 합리적이라고 받아들일 것이다. 같은 것이 전쟁터에서 만난 두 병사나, 공을 다투는 두 축구 선수에게도 적용된다. 따라서 이성과 윤리가 연결됨을 이런 방식으로 보여주는 것은 실패하고 만다. ‘이성과 윤리를 연결시키기 위해’ 극복되어야 하는 중요한 장애는 실천이성의 성질이다. 오래 전에 흄(David Hume)은 이성이 오직 수단에만 적용될 뿐이지 목적에는 적용되지 않는다고 주장했다. 목적은 우리의 필요와 요구에 의해서 주어질 수밖에 없다는 것이다. 흄은 실천적 합리화에 있어서 우리는 우리가 욕구하고 있는 것에서부터 출발한다고 주장한다. 그러나 어떤 논변이든 우리 모두가 자신이 원하는 것과 무관하게 도덕적으로 행위하는 것이 합리적임을 보이는데 성공한다면, 흄의 주장은 반박된다. 네이글(Thomas Nagel)은 <이타주의의 야하는가?’에 대한 물음은 도덕 전반에 대한 정당화를 요구한다. 그것은 도대체 왜 우리는 도덕에 관심을 가져야 하는가?를 묻는다. 만약 도덕의 원리대로 사는 것이 때때로 어렵다면 그리고 어떤 상황에서는 도덕적인 성실성이 우리의 행복 심지어는 우리의 생명까지도 희생할 것을 요구한다면, 왜 우리는 전반적인 도덕을 어기고 무도덕적으로 살지 않는가? 간단히 왜 도덕적이어야 하는가? 한 사람이 도덕적인 삶을 살겠다고 결단하는 것은 궁극적으로 그가 내린 임의의 선택 즉 도덕적인 삶을 무도덕적인 삶보다 아무런 이유없이 단지 더 좋아하는 것에 불과한가? 만약 그렇다면 도덕의 요구를 무시함으로써 자신을 위해 어떤 혜택이나 이익을 얻을 수 있을 때마다 그렇게 하는 것이 정당화될 것 같다