정치와 언어

신이 내려준 언어를 망각하였기 때문에 인간은 절대군주의 존재를 감수해야 한다. 그러므로 군주가 해야 할 첫번째 과업은 언어에 대한 정치적 숙청 내지는 숙정작업이다. 언어를 구성하는 용어의 개념을 정확하게 정의하는 것이 곧 갈등을 억제하는 길이다. 다시 말하면 정치적 언어의 순화가 곧 갈등의 소지를 제거하고 군주의 명령에 신민을 복종케 하는 지름길이다. 군주의 명령에 복종하지 않는 사람은 명령을 이해하지 못하는, 즉 언어의 의미를 모르는 부족한 사람이다. 그러므로 홉스의 {리바이어던}은 근본적인 반대자가 없고 군주에 대한 비판이 논리적으로 배제된 개념적으로 폐쇄된 사회이다. 홉스의 정치이론에서 우리가 간과할 수 없는 점은 정치사회가 언어라는 매체가 없이는 성립·존속할 수 없을 정도로 언어가 정치생활에 미치는 영향이 지대하다는 점과 인간은 어떤 의미에서 개념적으로 폐쇄된 사회에서 항상 살아왔다는 사실이다. 인류는 이런 폐쇄사회를 20세기에 경험했거나 하고 있다. 홉스의 정치이론에서 정치질서를 확립하기 위하여 군주가 강권으로 어떤 언어를 통용시킬 수 있다는 인상을 받을 우려가 있는데 사실은 언어가 그렇게 해서 공동체에 정착하는 것은 아니다. 어떤 언어를 구사할 수 있는 일원이 되는 것과 어떤 정치사회의 구성원이 되는 데는 차이가 있다. 한 개인은 사회적 산물인 언어를 배움으로써 사회의 규범과 가치를 선택의 여지가 없이 습득하여 내면화한다. 그래서 누가 강압적으로 어떤 언어를 받아들이도록 강요할 수는 없다. 그러나 언어가 일단 내면화되면 그 언어의 규칙을 따르게 마련이다. 반면에 이해의 갈등과 권력이 따르는 정치생활에서는 정치적 권위체가 정치질서를 따르도록 명백히 혹은 적극적으로 강요하거나 제재를 가할 수 있다. 정치과정에서는 의식적으로 무엇을 선택할 수 있고 변화를 꾀할 수 있다. 즉 언어공동체의 구성원이 되는 데는 수동적일 수가 있지만 정치사회의 구성원이 되기 위해서는 개인은 보다 적극적이어야 한다.