역사철학의 학적(學的) 가능성에 대하여

역사의 존재를 인정한다고 하더라도, 그 존재의 모습을 위와 같이 인정한다 하더라도, 그것을 평가하는 역사학의 모습을 인정할 수 있는가에 대해 다시 물어 보지 않을 수 없다.
역사학은 ‘이미 나타난’ 역사를 평가하는 작업을 한다. 때문에 이미 나타나지 않은 과거의 역사는 그 대상에서 제외하며, 제외하지는 않더라도 역사로서의 의미를 부여하지 않는다. 그러한 역사학의 연구방법이 ‘진실’에 맞춰져 있다면, 과연 ‘진실’이 무엇인가 되묻지 않을 수 없다. 왜냐하면, 소위 정사(正史)가 나타난 야사(野史)에 비해 숨어있거나, 아예 없다면 역사학은 야사를 ‘진실’로 인정하고 비진실을 진실로써 인정하기 위한 연구를 지속할 것이다. 더욱 더 어려운 것은 정사와 야사의 구별을 어떻게 할 것인가에 대한 물음에 대해 역사학은 그 기준을 확연히 내지 못하고, ‘이제까지 알려진 바에 의해’ 역사를 평가할 것이다. 그러한 점에 의해 역사학이 무비판적으로 존재한다는 견해에 대해, 역사학의 학으로서의 가능성은 있는가를 묻지 않을 수 없다.

III. 역사철학의 역사성
무릇 철학이라 함은 보편성과 부동의 진리를 그 무기로 진리에 어긋나는 것을 자르는 …(생략)