본문/내용
1. 개항기에서 1910년까지의 시기
외세의 침략에 대한 대응에서 한말 한국사회는 내부적 모순을 첨예화시키면서 사회구성에 따른 서로 다른 반응을 낳았다. 그것은 둘로 나누어지는데 첫째는 보수적 척사위정적 대응과 근대화지향적인 개화파적 대응으로 나뉘어 지는 위로부터의 대응이며, 둘째는 농민을 중심으로한 아래로부터의 대응이라 할 수 있다.
가. 척사위정운동
개항에 직면해서 최초로 민족적 위기를 느낀 계층은 구지배계급이었고, 그들의 논리는 척사위정적인 양이론(양이론)이었다. 이는 봉건적 재편성을 시도하고자한 것이며, 보수적, 지주적 성향을 지니고 있었다.(척사위정론은 민족적 위기를 극복하려는 것에 불과하고 그것을 통해서 당시 사회를 근대화하려는 것도 아니였으며, 또한 봉건제의 재편성과 강화를 위해 나라의 위기를 논하고 그럼으로써 백성을 억눌러 자기를 따르게 하려는 것이었다.)
강만길은 외세에 저항하기만 하면 모두 민족주의적인 것은 아니다고 주장하고, 그것이 민족주의적이려면 사회를 개혁하려는 생각이 함께 있어야 한다고 주장하며 척사위정론은 민족주의로 보기 어렵다고 주장했다강만길, <한국민족운동사에 대한 기본시각>, 『한국민족운동의 이념과 역사』,
한길역사강좌 1, 한길사, 1993.
. 그에 논지대로라면 반봉건적 개혁적 지향은 강했으나 일본 의존적 성격이 강했던 개화파 운동의 성격규정도 어려워 진다. 척사위정론이 민족주의가 아니라면 그럼 무엇인가?
보편적으로 민족주의는 야누스의 두얼굴을 가지고 있다. 그래서 어느 때는 진보의 편에 또 어느 때는 보수의 편에 서기도 한다.
참고문헌
강재언, 『한국근대사연구』, 한밭출판사, 1982
김창수. 『한국민족운동사연구』, 범우사, 1995
박현채, 『한국민족주의론’』, 창작과 비평사, 1983
한국역사연구회 편,『한국사강의』, 한올아케데미, 1989
유창한, 양병기, 이신일,『현대정치사상』, 학교문화사, 1989
이원우, 『민족주의의 기초 이론』, 경희대학교출판국, 1985
차기벽, 『민족주의 원론』,한길사, 1990
L. P 바라다트 저, 『현대 정치사상』, 평민사
R. T . 사르젠트 저, 부남철 역, 『현대 사회와 정치사상』, 한올아카데미,1994
이재화, 『한국근현대 민족해방운동사』, 백산서당, 1988
안병직 외, 『한국근대민족운동사』, 돌베개, 1980
역사학회 편, 『한국근대민족주의운동사연구』,일조각, 1987
ȡ김ȡ창수, 『한국민족운동사연구』,범우사, 195
ȡ역ȡ사문제연구소 편,『한국근현대연구입문』, 역사비평사, 198
조동걸, 『한국근대사의 시련과 반성』, 지식산업사, 1989
이현희, 『한국민족운동사의 재인식』, 자작아카데미, 1994
M.로빈슨 저 ,김민환 역 ,『일제하 문화적 민족주의』,나남,1990
참고논문
조정규, 『한국민족주의의 전개에 관한 소고-제 ⅠㆍⅡ기의
ȡ교ȡ 대표적 민족운동을 중심으로』,고려대학교 석사논문, 1984
전일욱, 『한국민족주의의 변용에 관한 연구-1860년대부터 1940년대까지』, 단국대학교 석사논문, 1991
전경석, 『한국민족주의에 관한 일고찰-민족운동을 중심으로』,
한국외국어대학교 석사논문, 1986
이재룡, 『한국민족주의에 관한 고찰-특히 그 역사적 전개과정을
중심으로』, 연세대학교 석사논문, 1979