법률의 해석 적용과 기본권

재판소원의 인정여부는 하나의 헌법문제이다. 학계의 압도적인 찬성의견이 있는 반면, 김철수, “헌법소원제도의 개선방안”, 헌법재판소, 법률의 위헌결정과 헌법소원의 대상, 헌 법재판연구 제1권, 1990, 547-549면 ; 허 영, “헌법소원제도의 이론과 우리제도의 문제 점”, 고시연구, 1989.4, 61면 등 참조.
법원의 실무가들은 반대하고 있 다. 법무부, 헌법재판제도, 법무자료 제95집 ; 법학, 제29권, 3·4호(1988.12.)의 “헌법재판의 활성화 방안” 토론내용 ; 박일환, “재판에 대한 헌법소원”, 인권과 정의, 1989.11, 78-82 면 등 참조.
대체로 실무가들은 독일과 달리 헌재가 사법부 최고기관이 아니고, 남소문제, 사실상의 제4심화, 능력론, 헌법 107조 제2항해석론 등을 들고 있다. 최고 사법기관이냐 아니냐는 문제의 본질이 아니다. 헌재는 법률에 의하여 판결의 취소권을 예외적으로 가질 뿐이라고 보아야 한다.
독일과는 달리 선거소송, 중요한 권한쟁의는 대법원 관할이다. 독일 헌재와 같이 연방문제를 다루는 위상을 가진 것도 아니다. 실무가들은 우리의 헌법현실에 맞는 제도가 도입되어야 한다고 일치하여 주장하는데, 본고는 바로 우리의 현실에서 기본권의 가치를 고양시키기 위해, 기본권의 이름으로, 재판소원의 인정이 절실하다고 주장한다. 견제와 균형의 원리는 사물의 본성에서 나오며 또한 국가조직과 권한의 원리이다. 拙稿, 牽制와 均衡의 原理에 관한 연구, 서울대 석사논문, 1987, 40-42…
견제받으면서 각자의 기능을 수행할 때 양자는 모두 효율적일 수 있으며, 법원과 헌재의 주된 관심사는 사실상 입법권까지 가지고 있는 행정권력작용의 통제일 수 있는 것이다.