자본주의 이행논쟁

나는 시장도시나 상업의 성장이 낡은 생산양식의 분해를 촉진시키는 데에 중요한 역할을 한다는 사실을 결코 부정하는 것이 아니다.내가 주장하고 있는 것은,상업이 낡은 생산양식 안의 내부적 모순을 심화시키는 정도만큼 자신의 영향력을 갖는다는 점이다 한편 다카하시는 ‘기고’에서 두 사람의 문제의식에 대해 동시에 비판을 가하고 있다.이 경우에도 그는 돕의 의견에 기울어져 있는 편이다. 그는 영국 농민의 지주,자본가적 농민,토지가 없는 농업 노동자로의 3분화 경향의 원인을 교역이 아닌 영국의 기존 봉건사회구성에 있다고 지적하고 외부의 요인에서만 해체의 원인을 찾았던 스위지를 비판했다. 또 돕에 대해서는 그가 ‘어떻게 서유럽에서도 소농업생산자가 자본제 생산을 항상 창출하지도 않았을 뿐 아니라 봉건적 반동을 초래하지도 않았는가 하는 점을 보다 상세하게 지적했어야 했다’라고 비판하고 있다. 타카하시의 지적에 대해 스위지는 ‘기고’에 대한 비판에서 종래의 그의 입장을 반복하고 있다.즉 외적 요인인 상업과 자본주의의 공격이 봉건제 해체에 끼친 영향을 타카하시가 중시하고 있지 않다는 입장이다. 이에 대해 최종적인 돕의 견해는 「봉건제로부터 자본주의로의 이행」에 실려 있다. 그는 스위지의 의견대로 상인과 교역에 의한 봉건제의 공격이 봉건제 해체의 직접적인 원인일 경우 i) 전환의 과정이 간단하고 직접적인 것이었다면,전환이 일단 시작된 이상 왜 보다 짧은 기간 내에 완료되지 않았는가? 영국의 경우에 1,2세기 안에 그 전환이 완료되지 않고 4,5세기에 걸친 이유는 무엇인가? ii) 시장을 위한 생산과 교역의 존재가 노동제도로서의 농노제와 언제나 모순되는 것이 결코 아니라는 사실을 간과하고 있다. iii) 대상인 가문들은 봉건지배계급과 동맹을 맺고 …
시작된 이상 왜 보다 짧은 기간 내에 완료되지 않았는가? 영국의 경우에 1,2세기 안에 그 전환이 완료되지 않고 4,5세기에…