단재 신채호의 문학사상(文學思想)과 문예반정(文藝反正)

1)김윤식, 「단재의 신문학 비판과 그 문제점」, 『한국문학사논고』, 법문사,1973. p.145.

2)정종진, 「단재 시의 기상과 도리」, 『청주문학』 1호, 1995년 10월, p.30.

3)우리 나라를 포함한 동양에서의 `문`은 철학 사론 시부와 분리되지 않는다. 단재가 문(문)을 문학으로 한정해서 인식하지 않고 있음은 그의 글 곳곳에서 보인다.

4)김윤식, 『한국근대문학사상사』, 한길사,1984. p.18.

5)신채호, 「꿈하늘」(1916), 『단재 신채호 전집』 하, 형설출판사,1982. p.174.

6)윤사순, 『한국유학사상론』, 열음사,1988. p.180.

7)이선영, 「단재의 사상과 문학」, 강만길 편 『신채호』, 고려대학교 출판부, 1990. p.234.

8)신채호, 「조선혁명선언」(1923), 『단재 신채호 전집』 하, 형설출판사,1982. p.38.

신채호, 「선언」(1928), 김병민, 『신채호문학유고선집』, 중국 연변대학출판사,1994. p.192.

이 야수세계 강도사회에 정의니 진리니가 다 무슨 방귀이며 문명이니 문화니가 다 무삼 똥물이냐? 우리 민중은 알엇다. 깨달엇다.

9)김윤식, 『한국근대문학사상사』, 한길사,1984. p.23.

10)신채호, 「낭객의 신년만필」 『단재 신채호 전집』 하권, 형설출판사,1982. p.32.

11)신채호, 「고구려삼걸전」 서문, 김병민, 『신채호문학유고선집』, 중국 연변대학출판사,1994. p.15.

12)전형대 정요일 최웅 정대림 공저, 『한국고전시학사』, 홍성사,1981. p.378.

13)인생의 외면적인 것을 포괄적으로 지칭하는 개념으로 사용함

14)주관적 감흥

15)신채호, 「고원」 『단재 신채호 전집』 별집, 형설출판사,1982. p.347.

16)이광수, 「그의 자서전」, 『단재 신채호 전집』 별집, 형설출판사,1982. p.404.

17)전형대 정요일 최웅 정대림 공저, 『한국고전시학사』, 홍성사,1981. p.264.

18)하지만 소설의 효용성과는 다른, 성과 정의 표현이라는 자체를 강조하는 시의 문학관은 소설과는 다르다는 점을 분명히 해야 할 것이다. 단재의 한시나 시는 비분강개하기는 하지만, 소설에서처럼 애국계몽의 효용성만을 내용으로 하고 있지 않음을 주목해야만 한다.

19)「한국근대문학에 있어서 『임꺽정』의 위치」, 『벽초 홍명희와 『임꺽정』의 연구 자료』, 사계절,1996. p.299.

20)신채호, 「문예계청년의 참고를 구함」, 김병민, 『신채호문학유고선집』, 중국 연변대학출판사,1994. p.176.

21)신채호, 「대흑호의 일다담」, 김병민 『신채호문학유고선집』, 중국 연변대학출판사,1994. p.184.

22)신채호, 「단아잡감록」, 김병민, 『신채호문학유고선집』, 중국 연변대학출판사,1994. p.164.

<군신유의 사자 및에 업드려 일생을 지냄은 삼강오륜의 노예교육에 그 심골이 놀아 혁명의 칼을 빼지 못함이니 위도덕학설이 사람을 죽임이 이같이 심함이라>라고하여 혁명적 인 관점에서의 반봉건(반봉건) 반유가(반유가)를 주장하였다.

23)신채호, 「근금 국문소설 저자의 주의」, 『단재 신채호 전집』 하, 형설출판사,1982. p.18.

24)이인직의 신소설이 근대시민사회 지향성을 가지고 있다면 단재의 신소설은 반제 자주독립 지향성을 가지고 있다. 이인직의 근대시민사회 지향성은 일본적 생존 방식으로 기울 수밖에 없으므로 친일은 필연적인 것이었다.

25)다물사상은 민족자주의 낭가사상을 현대화한 개념으로 이해할 수 있다. 단재는 묘청을 낭가(낭가)적인 민족 자주사상의 대변자로, 김부식을 유가적인 사대주의의 대변자로 대립시켰다.

최홍규, 『단재 신채호』, 태극출판사,1979. p.353. 참조.

26)송재소, 「신채호 문학의 민족과 민중」, 강만길 편, 『신채호』, 고려대학교 출판부,1990. p.237.

27)신채호, 「낭객의 신년만필」, 『단재신채호전집』 하권, 형설출판사,1982. p.34.

신채호, 「금전, 철포, 저주」, 김병민, 『신채호문학유고선집』, 중국 연변대학출판사,1994. p.188

차의 련애소설은 살이 녹도록 뼈가 저리도록 남녀학생이 두 입을 모조물고 요런 자미가 잇느냐고 불우는 구가던지 구가는 반듯이 권력자의 살을 찌우는 비료니라

28)단재는 애국계몽사상에서 영웅대망론의 역사전기를 쓸 때부터 음탕(음탕)한 소설을 배격했다. 단재는 그 때부터 소설이 국민의 혼이라든가, 소설이 국민의 나침반이라는 것은 계몽수단으로서의 소설의 기능을 지적한 것이고 인심을 전이할 능력을 갖춘 것이 소설이라고 믿고 있었다.

김주현, 「신채호 문학연구」, 『광산 구중서 박사 화갑기념논문집』, 태학사,1996. p.139. 참조.

29)신채호, 「용과 용의 대격전」, 『단재신채호전집』 별집, 형설출판사,1982. p.280.

30)단재의 사상의 다음 세 시기로 구분된다.

제1기 : 1901년 문동학원에서 교육운동을 할 때부터 1910년 중국으로 망명할 때까지의 국내의 애국계몽운동시기

제2기 : 중국 망명 후 광복회와 상해임시정부를 중심으로 활동한 무장투쟁 지향의 민족주의 운동기

제3기 : 의열단의 청탁으로 조선혁명선언을 쓴 1923년부터 1936년 여순감옥에서 옥사하기까지의 무정부주의 운동기

강만길, 「신채호의 민족운동노선」, 단재학술토론대회, 단재문화예술제전, 청주,1996년 12월 7일. p.1.

31)조동일, 『한국소설의 이론』, 지식산업사,1985. p.272.

32)Georg Lukac`s, Die theorie des Romans, Luchterhand,1962. p.42.

33)전(전) 양식은 설화나 소설과는 달리 서술자의 의식이 개입하게 된다. 이때 본래 사실에 충실한 전(전)과 서술자의 의식적인 서술방식을 분리해서 살펴보아야 한다.

김균태, 「`전(전)`의 장르적 고찰」, 『우전신호열선생고희기념논총』, 창작과비평사,1983. p.226. 참조.

34)성현자, 「단재 신채호의 역사전기소설연구」, 『단재신채호연구논문집』, 충북대학교 인문과학연구소,1994. p.186.

35)조동일, 『한국소설의 이론』, 지식산업사,1985. p.288.

36)권영민, 『한국민족문학론연구』, 민음사,1988. p.68.

37)설성경 김교봉, 『근대전환기소설연구』, 국학자료원,1991. p.85.

38)권철, 「신채호」, 『중국조선족인물전』, 중국 연변, 연변인민출판사,1992. p.145.

39)김진옥, 「신채호 문학연구」, 서울대학교 석사논문,1993. p.51.

40)도종환, 「신채호의 「꿈하늘」 연구」, 『청주문학』 1호,1995년 10월, p.10.

41)이것은 다음과 같은 서사적 계보로 드러난다.

①1910년 전후의 영웅전기 : 아와 비아의 절대적 인식, 적자생존의 논리. 부국강병, 자강론. 진화론. `전` 양식

②1916년의 「꿈하늘」, 1928년의 「용과 용의 대격전」 : 무정부주의, 사회주의 혁명. 절대주의와 허무의식. 몽유록 양식

42)권희돈, 「신채호의 「용과 용의 대격전」 연구」, 『청주문학』 1호, 1995년 10월, p.42.

43)이러한 구도는 가설(가설)일 뿐이며, 소설사의 흐름을 정리하기 위한 것이 아니라 단재의 역사전기소설과 벽초의 「임꺽정」이 민족의 문학 전통과 어떤 관계에 있는가를 살펴보기 위해서 그려본 것일 뿐이다.