본문/내용
클린턴 정부의 유화적인 대응방식으로 인해 북한에게 핵문제에 대한 주도권을 뺏기고, 핵개발의 빌미를 제공했다고 보았다. 따라서 부시 정부는 확고하고 지속적인 강경책이 북한을 변화시키는데 보다 효과적이라고 판단하였다. 부시 정부는 그동안 개최되었던 3자 회담과 1차?2차 6자 회담을 통해 북한에게 주도권을 양보할 의사가 없다는 것을 명백히 하고, 북한이 핵문제를 통해 경제적인 지원을 얻고자 하는 태도를 바꾸지 않는다면 군사제재도 고려할 수 있다는 입장을 확고히 하였다.
1차 북핵위기시 북한의 보상외교와는 달리 부시 정부는 2차 북핵위기를 통해 미국이 대화의 주도권을 잡고 북한에게 역보상외교를 요구하고 있다. 하지만 부시 정부의 북한에 대한 무리한 요구는 오히려 회담의 협상력을 떨어뜨리는 결과를 초래하고 있다. 부시 정부가 2차 북핵위기에서 대북한 외교의 목표는 1차 북핵위기처럼 현상유지가 아니라 이번 위기를 계기로 핵개발이 근절되기를 바라고 있는것이다. 그럼에도 불구하고 제네바협정을 어겼다는 북한에 대한 부정적 인식과 강경한 의지와 협상의지가 혼재하는 미국 관료정치의 혼선, 그리고 북한에 대해서 군사제재를 원하지…
참고문헌
<국문 논문>
김기정. “21세기 동북아 국제질서와 한국의 전략적 선택: 비교검토.” 정진위 외.『새로운 동북아
질서와 한반도』. 서울: 법문사, 1998.
김도종. “행정부과 미국외교정책,” 이범준 편.『미국외교정책: 이론과 실제』. 서울: 박영사, 1998.
김민형. “투레벨게임의 분석에 의한 미국의 대북한 협상과정고찰: 미․북고위급회담을 중심으로.”
석사학위논문, 연세대학교 대학원, 1997. 6.
리처드 아미타지. “아미타지 보고서: 북한에 대한 포괄적 접근.” 장성민 편.『부시 행정부의
한반도 리포트』. 서울: 김영사, 2001.
스콧 스나이더. “부시 행정부의 대북정책.” 이정복 편.『북핵문제의 해법과 전망』.
서울: 중앙 M&B, 2003.
<영문 단행본>
Bueno de Mesquita, Bruce. Principles of International Politics: Peoples Power,
Preferences, and Perceptions. Washington D.C.: CQ Press, 2000.
Jervis, Robert. Perception and Misperception in International Politics.
Princeton: Princeton University Press, 1976.
<영문 논문>
Bueno de Mesquita, Bruce. “Getting Firm on Replication.” International Studies
Perspective. vol. 4, no. 1, 2003.
Cha, Victor D. “The Rationale for “Enhanced” Engagement of North Korea: After the Perry
Policy Review.” Asian Survey. vol 39, no. 6, 1999.
Jervis, Robert. “Cooperation Under the Security Dilemma.” World Politics,
vol.30, no. 2, 1978.
Kim, Woosang & Bueno de Mesquita. “How Perception Influence the Risk of War.”
International Studies Quarterly. vol. 39, no. 1, 1995.
Levy, Jack S. “Misperception and the Causes of War: Theoretical and Analytical Problems.”
World Politics. vol. 36, no. 1, 1983.
Morrow, James D. “Alliance and Asymmetry: An Alternative to the Capability Aggregation
Model of Alliances.” American Journal of Political Science, vol. 35, 1991.