본문/내용
미래지향적 역사인식과 민족 개념의 이해
사관(史觀)의 전개
민족 또는 나라의 역사를 어떻게 볼 것 인가를 말하는 ‘사관(史觀)’은 역사의 흐름에 따라 주장과 논의가 전개돼왔다. 우리 학계에서 사관에 대한 논의는 일제시대 이후 ‘식민사관’과 이에 대한 저항과 극복의 사관을 정립하는 방향으로 오늘에 이르고 있다.
우선 식민사관은 일제의 지배를 합리화하기 위해 일본의 관학자들이 연구한 것으로서 제국주의시대 약육강식을 합리화하는 이론이다. 이는 사회진화론에 근거한 근대화론과 맥을 같이하여 한국이 사회적으로 미발달상태이기 때문에 외부 힘에 의한 발전기제가 필요하다는 것인데, 크게 타율성론과 정체성론으로 파악할 수 있다. 식민사관은 일본과 한국이 유사한 역사를 갖고 있다는 ‘일선동조론’뿐만 아니라, 한국과 중국을 분리하고 일본의 만주지배를 합리화하기 위한 ‘만선사관’ 등을 포함한 제국주의적이고 정치적인 논리였다.
특히 실증주의 사학에 힘입어 한민족의 신화와 설화 등은 역사에서 완전히 제외해 우리 역사를 일본에 비해 짧을 뿐만 아니라 정상적 발전과정을 경험하지 못한 왜소한 것으로 축소했다.
이같은 일제의 식민사관에 저항해 한민족 역사의 유구함과 민족문화의 자긍심을 고취하기 위해 토착 지식인들은 새로운 사관을 내놓았는데 이를 민족사관이라 한다. 일제시기 민족주의 진영을 대표한 민족사관은 신채호, 박은식, 정인보 등이 대표적 학자이다. 이들은 한민족의 역사를 삼국시대로 설정한 식민사관을 극복하기 위해 민족의 기원을 단군 이전 시기로까지 거슬러올라간 상고사 정립에 주력하고 한민족의 역사적 무대를 한반도, 만주를 벗어나 중국 동북지방으로 확대했다.
신채호는 상고사에 주목해 민족의 기원을 단군 부여, 고구려 중심으로 체계화하였고 그 무대 역시 한반도를 벗어나 중국의 동북지역으로 확장하였다. 박은식…
식민-민족 사관의 극복과 한계 문제
이데올로기와 민족을 넘어
문제
민족사관이 식민사관과 같은 뿌리를 갖고 있는 한계를 극복하기 위해 비교적 근래 등장한 것이 민주사학, 민중사학이다. 민주사학은 정치사적인 측면에서 역사를 시민의식 속에서 파악하려는 측면을 갖고 있다.
민주사학은 우선 식민사관과 민족사항이 목적론적, 결과론적 사관이라는 비판에서 시작한다. 즉 일제의 지배라는 현실을 벗어나지 못한 상황논리에 기반하고 있다는 것이다. 때문에 어쨌든 우리 역사가 주변성, 부수성, 사대성로 민족적 열등감이 내재돼 있다고 파악한다.
민주사학은 기존 사관이 역사의 흐름을 지배자의 시각에서 보고 있다고 판단하고 국민 또는 민중이라는 피지배자 중심의 역사인식을 주장한다. 피지배자가 경제적으로 성장하는 과정, 지적으로 성장하는 과정 그리고 자신의 위치를 주장하는 과정 등을 중시하는 입장이다.
이달순은 역사의 전개과정을 봉건주의-절대주의-시민혁명-근대사회로 도식화하고 조선을 절대주의 사회로 파악한다. 그 근거로는 조선이 고려시대의 분열적 호족을 통합한 중앙집권을 이뤘으며 전제 개혁을 통해 토지사유를 폐지하고 유교를 지배원리로 통일했고 관료제와 군사제를 정비해 절대군주 체제를 갖췄다는 것이다. 이는 일제시대 동양사회 정체론과 유물사관을 극복하기 위한 논지로 볼 수 있겠다.
민중사학은 민주사학의 피지배자를 민중으로 구체화한 이른바 좌파적 사관이다. 최근 ‘한겨레신문’의 “우리시대 지식논쟁”에도 나오듯 민중사학은 민족주의와 결합할 때 강력하다.
다만 민족주의는 단일민족사상에 상당부분 의지하고 있기 때문에 이에 대한 논의가 다양하게 전개돼야 할 것으로 보인다. 한겨레신문의 기사에 따르면 민족주의는 공동체적 연대감 형성에는 매우 유효한 것이지만, 불평등의 근본요소인 계급 모순을 호도하고 피지배층의 국제연대를 해치는 것이며 세계시민주의에 부합하지 않는다. 또한 위기상황에 처한 민족주의가 ‘대한민국 국가주의’로 전환될 위험성을 지적하고 있다.
이데올로기와 민족을 넘어
일제 침략기부터 시작된 근대적 의미의 사관