본문/내용
차별금지법
목차
차별금지법이란
각 국의 입법동향
한국의 차별금지법
차별금지법 제정 찬성의 입장
차별금지법 제정 반대의 입장
차별 금지법이란
평등 이념에 입각
성별, 학력, 정치성향, 성적취향, 인종, 사회적 지위등을 이유로 차별받지 않을 것을 법으로 제정
인권, 즉 사회적 소수자들의 아픔을 돌보고 차별을 철폐
불합리한 차별에 대해 포괄적 방지책 마련
인권선진국인 미국, 영국, 스웨덴등의 나라에선
이미 십수년 전부터 시행.
각국의 입법동향
미국
차별금지법 이론적 기초 제공
1913년 동일 임금 보장법
1964년 민권법 제 7장,
동일가치노동
1990년 장애인법
1973년 재활법
1968년 증오범죄법
- 마틴루터킹 목사 암살을 계기로 제정
영국
1975년 성차별금지법
1976년 인종관계법
1995년 장애인차별금지법
1997년 평등법
1999년 장애인인권위원회
성별, 혼인여부, 장애로
교육, 임금, 고용, 직장 및 직업, 정치참여 등에 있어 기회균등과 차별적 관행 금지.
독일
- 2006년 8월, 일반평등대우법을 공포
- 포괄적인 차별 금지
민족적 출신, 성별, 종교, 세계관, 장애, 연령 또는 성적 정체성 차별을 금지
홍콩
- 아시아 국가로서 차별금지법채택
- 1995년 성차별금지법과
장애인차별금지법 제정
- 1997년 가족상황차별금지법
- 고용, 교육, 재화용역편의시설의 제공, 장소의 제공과 관리, 참정권, 사설클럽, 정부활동에 참여의 차별을 금지
…
차별의 범위(제 4조)
합리적 이유 없이 신체조건출신지역사회적신분으로 차별하는 행위
제 1조에 규정한 이유로 특정 개인이나 집단을 분리구별제한배제 거부하거나 불리하게 대우하는 행위 - 온라인 행위까지 금지
ex) 교육기관의 교육, 고용, 재화의 공급, 법령집행의 차별
외견상으로만 중립적 기준을 적용하여 불리한 결과가 초래하는 경우
성별, 인종, 피부색, 출신민족, 장애를 이유로 신체적정신적
고통을 가하는 행위
차별금지법 찬성의견
인권 선진국으로서 한국의 위상
- UN 인권이사회 등에서 차별금지법 채택 권고 및 촉구
- 그럼에도 불구 6년째 관련법안 부재
헌법의 평등권 보장을 위해서는 보다 실재적인 법안의 마련이 요구됨
차별 금지법 찬성 의견
차별금지 법안의 목적은 처벌이 아니다
소수자와 약자의 인권을 보호하자는 데에 의미를 두고 있다.
차별금지 법안은 표현의 자유, 종교의 자유, 양심의 자유등에 대치되지 않으며 그것들을 억누를 수 있을 만큼 강력한 처벌조항을 가지고 있지 않다.
다수의 감정을 앞세워 소수자의 권리를 재단하고 그를 위한 권리보호마저 박탈하려는 것은 민주주의의 횡포다.
권리는 보호되어야 하지만 법제정을 허락할 수는 없다는 것은 결국 차별을 정당화 하여 소수의 인권묵살을 합리화 하는 일이다.
`반대 의견의 처벌 사례 과장을 꼬집는 블로거의 글과 차별금지법제정 연대의 시위`
차별금지법 반대의견
국민의 보편적 정서와 공감대 무시
사회 논란의 여지가 많은 법안임에도 공청회조차 거치지 않고 상정
역차별의 문제
헌법에서 추구하는 평등권을 보장하고자 만든 차별금지법이 동법 보장의 양심의 자유, 종교의 자유, 행복 추구권을 침해
차별금지법 반대의견
독소조항의 존재
임신 또는 출산
성의 방종 및 성적 타락
교육적 목적과 면학분위기 파괴
청소년 미혼모 급증
종