본문/내용
흉악범 얼굴공개 ‘공익이냐 인권이냐’
1. 범죄자 인권 호소에 광분하는 까닭 vs 살인자 가족은 어떻게 살라고
군포 살해 사건의 주범인 강호순의 얼굴이 공개되면서 사회적으로 파장이 일고 있다. 국민의 ‘알권리’와 범죄자의 ‘인권우선’에 대한 의견이 팽팽하게 맞서고 있기 때문이다. 지난 2005년 국가인권위원회가 피의자 호송 때 얼굴을 가려야 한다는 내용의 권고안을 낸 이후 지난달 31일 처음으로 흉악범의 ‘얼굴공개’가 몇몇 언론을 통해 이뤄졌다. 해당 언론들은 공익을 위해 범죄자의 얼굴을 공개한다는 입장이지만 이를 반대하는 여론도 만만치 않다.
연쇄살인범과 같은 흉악범에 대해서는 ‘공인과 같은 수준의 신상정보를 공개해야 한다’와 ‘사법적 판단과 피해자의 인권 차원에서 공개하지 말아야 한다’는 의견을 놓고, 논쟁이 치열하다. 현행법상의 문제와 논란의 핵심을 짚어보고 각각의 주장을 살펴보고자 한다.
“반인륜적인 범죄자는 ‘짐승’인권이라니”
‘과연 인간이 할 수 있는 일인가’ 연일 보도되는 사건ㆍ사고 소식에 국민들은 놀란 가슴을 쓸어내리기 바쁘다. 연쇄살인사건의 피의자 강호순의 얼굴이 공개되자 국민들은 경악을 금치 못했다. 갈수록 범행수법이 잔인해지고 사람으로서 해서는 안 되는 일을 저지르는 흉악범들이 ‘우리 동네’ ‘내가 알던 사람’ ‘방심하면 나도’란 생각을 갖게 하면서 충격은 쉬이 가시지 않고 있다. 선한인상, 친절이란 가면 뒤에 숨겨져 있던 살인마의 얼굴은 그래서 더 충격이었다.
동시에 ‘인면수심 범죄자의 얼굴을 왜 가려주나’란 국민들의 분노가 점점 거세지면서 ‘범죄자 인권만 있고 피해자 인권은 없는가’에 대한 항의도 빗발치고 있다.
사안에 대한 논란이 뜨겁다 보니 각계각층에서도 목소리를 내고 있다. 영화배우 공형진은 ‘인권은 사람이 사람다울 때’라는 제목의 2월9일…
2. 정보공개 명확한 기준 없어 법제도의 사각지대
3. 전문가 반대의견 높아사회적 합의 우선해야
사과정의 혐의와 달리 재판에서 다른 판단이 나올 수도 있음을 감안한 것이다. 혐의자 얼굴 공개로 인해 가족들이 입게 되는 상처도 고려된 부분이다. 하지만 강씨의 경우처럼 자백을 토대로 현장발견 등 명백한 증거가 있을 땐 이 같은 원칙이 맞지 않는다는 주장이 거세다. 이에 경찰은 외국입법례와 한국 범죄현실, 국민여론 등을 종합적으로 판단해 공개범죄와 한계절차 등을 신중히 검토한다는 입장이다.
정보공개의 명확한 기준 없이 법제도의 사각지대로 남아 있어 사회적 합의를 토대로 한 기준 확립이 시급하다는 지적이다.
3. 전문가 반대의견 높아사회적 합의 우선해야
얼굴공개에 높은 지지율을 보이는 국민여론과는 다르게 국내 헌법학자 30명을 대상으로 실시된 흉악범의 얼굴공개에 대한 긴급 설문조사에서는 찬성이 46.7%(14명), 반대가 53.3%(16명)로 나타났다. 6일 변호사와 언론학자 등이 열띤 토론을 벌인 언론인권센터 주최 ‘언론공개의 한계선’이란 주제 포럼에서도 반대의견이 많았다.
2월 6일 언론인권센터 주최로 열린 제1차 언론인권포럼에서 김종천(언론인권센터 언론피해구조본부) 변호사는 공인이기 때문에 공개해야 한다는 주장에 대해 “다수가 관심을 가지는 사람이 아닌, 공공의 영역에 관계되는 사람을 공인이라고 하기 때문에 사회적 파장을 일으키는 범죄를 저질렀다고 해서 공인이 된다고 할 수는 없다”며 입장을 달리했다. 이로써 사인(私人)인 강씨에 대해 국민들이 알권리를 주장할 수 없다는 것이다. 범죄 예방효과에 대해서도 강씨가 이미 체포돼 극형을 앞두고 있는데 얼굴공개로 달라질 것이 없다는 설명이다.
반면, 찬성 의견을 냈던 김창룡(인제대 언론정치학부) 교수는 “인권을 과잉보호해 언론 보도가 위축돼 왔다”며 이스라엘과 영국에 사례를 예로 들며 “연쇄살인자, 테러, 아동성폭행 등 범행에 따라 한정 공개해야 한다”는 주장을 폈다.
미국의 경우 중범죄 용의자는 사진과 신상을 공개하고, 일본도 무차별 살인을 자행한 피의자의 실명과 얼굴을 공개한 바 있다.