[사회과학] 임나일본부설은 허구인가

가 탁순 에서부터 출발 했는데 왜에서 바다를 건너 왔다면 가야를 거쳐 가야 하는 탁순까지 무리하게 갈 수가 없었을 것이다. 따라서 이는 백제의 작전 이였으며 왜가 증원군의 형태로 앞에 덧붙임으로써 완전히 야마토 정권의 가라 7국 평정으로 뒤바뀐 것이다. 문제는 그 과정에 있어서 목라근자가 백제의 장군 이라던지, 여러 가지 지리적인 모순들이 드러나면서 완벽한 위조가 되지 못했음을 알 수 있다. 역사적으로 봤을 때 이 ‘목라근자의 가라 7국 평정’ 의 성격을 밝히는 것은 매우 중요하다. 이는 뒤에 382년 ‘목라근자의 고령가야 구원’, ‘487년 임나 주둔 목군 유비기의 반란’, ‘6세기 전반 목군 윤귀의 임나 경영’, ‘562년 키노 오노마로의 임나 구원’ 등의 중요한 역사적 내용들의 성격은 그것의 토대가 되는 ‘369년 목라근자의 가라 7국 평정’에 의해 결정 되는 것이기 때문이다. 가라 7국 평정의 주체가 백제라면 당연히 뒤에 임나 가야를 구원한 것도 백제여야 하고 반란이 일어나도 백제의 관리에 의해 일어나야 그 앞뒤가 맞기 때문이다. 반대로 가라 7국의 평정 주체가 왜, 즉 야마토 정권이라면 뒤에 일어났던(369년의 일을 전제로 한 모든 역사) 일들 또한 주체가 야마토 정권이여야 맞을 것이다. 그러나 앞서 본 것과 같이 가라 7국 평정은 주체가 백제이고 그 중심은 백제 장군 목라근자 임을 밝혔다. 따라서 그 뒤에 일어난 고령가야를 구원한 것도 주체가 백제이고, 반란은 일으킨 목군 유비기도 백제 사람이고 6세기 초 임나를 경영한 목군 윤귀도 백제 사람이고 562년 임나를 구원 한 주체도 백제임을 부정 할 수 없는 것이다.
그렇다면 왜 이런 백제의 임나 경영이 야마토 정권이 주체가 된 임나 경영이 되어버렸을까? 답은 목씨의 임나 경영에 있다. 앞서 본 내용에 따르면 임나가야에 대한 내용은 전부 목씨 가문과 연관이 있다. 목라근자의 가라 7국 평정, 고령가야 구원부터 시작해, 목군 윤귀, 목군 유비기, 키노 오노마로(일본에서는 ‘기’ 씨도 ‘목’ 씨와 마찬가

(보관된 자료가 없습니다)