한국 외환위기의 원인, 구조, IMF, 우리나라 당시상황, 극복방안, 성과, 국외 IMF 사례, 역사, 대책, 특징, 발생, 금 모으기 운동, 문제점, 해결방안, 총체적 조사분석

인한다고 보고 있다.(김상조 1997; 장상환 1998; 백종국 1998, 등). 이 주장은 현재의 외환위기를 자본주의적 경기순환의 불황 국면으로 해석하려는 태도들을 비판하고 있다.
이 위기를 촉발한 요인들로서는 기업의 수익성 악화, 국제수지 악화와 외채의 누적, 정부의 정책 대응 오류, 관치금융과 재벌지배하에 있는 금융기관의 부실운영, 등을 들 수 있다. 그러나, 무엇보다도 중복투자를 위한 과다 차입을 통해 자원의 비효율적 배분과 경쟁력 하락을 초래한 재벌체제에 그 근본적인 책임이 있다고 말하고 있다.(장상환 1997, 14). 따라서 이 위기는 정부의 일시적인 경기대책으로는 해결할 수 없으며 재벌해체와 같은 구조적 처방이 필요하다고 보고 있다.
서로 다른 이론적 전제에도 불구하고, 이러한 설명들에는 몇가지 공통점이 나타나고 있다. 첫째, 외환위기를 불러온 가장 핵심되는 요인은 재벌들의 방만한 경영행태이다. 둘째, 금융시스템이 위기를 관리하기는 커녕 위기의 촉발에 기여하고 있었다. 셋째, 김영삼 정부는 이 구조적 취약점을 적절히 보완하지 못하므로서 유사 이래의 대환란을 초래하게 되었다. 넷째, 홍콩의 증시 폭락이나 동남아 외환위기와 같은 국제금융체제의 위기가 한국외환위기의 도화선이었다. 따라서, 한국의 외환위기를 설명하는 주요 변수는 재벌과 금융기관, 정부 및 국제금융기관들의 행태라고 요약된다. 이 때문에 재벌해체, 재정 통계의 투명성 증가, 부실금융기관의 정리, 금융 감독의 강화, 등의 주요 처방에 있어서도 거의 차이를 보이지 않고 있다.
이 설명들은 공통점과 더불어 매우 중요한 차이점을 가지고 있다. 첫째, 향후 정책을 결정하는 데 필요한 패러다임의 정립 혹은 ?동아시아 모델?에 대한 태도가 서로 다르다. 일반적으로 신자유주의자들과 맑스주의자들은 ?동아시아 모델?을 경멸하는 경향이 있다. 예를 들면, 이수훈 교수 처럼 ?동아시아 모델?을 ‘불미스럽게’ 생각하는 논자들에게 외환위기는 이 모델을 폐기해야할 매우 중요한

(보관된 자료가 없습니다)