소피스트와 프로타고라스의 철학, 생애, 영향, 특징, 현황, 관리, 역할, 기법, 시사점, 나의견해, 총체적 조사분석

과장해야만 했다. 소크라테스는 유덕한 인물이지만 소피스트들은 부도덕한 인물들이거나 적어도 해로운 인물들이어야 했다. 플라톤은 프로타고라스나 고르기아스 같은 인물들이 진지하다는 점은 인정했지만, 이들 또한 어떤 면들에 있어서는 그릇된 방향으로 나아갔으며 결국 그들의 가르침은 유해하다고 생각했다. 적어도 주요한 소피스트들은 플라톤 자신 못지 않게 진리를 추구하는 사람들이라는 점을 보지 못했다.


2. 소피스트와 프로타고라스의 철학.

소피스트들이 원했던 것은 일상의 경험을 포용할 수 있는 철학이었다. 이 바람에 그들은 플라톤의 반대편에 서게 되었다. 플라톤은 오르페우스교나 피타고라스 학파에서 연원하는 인식론을 발전시켰다. 플라톤과 그의 후계자들에게 철학의 과제는 일상적 경험의 세계를 넘어 이성의 순수 진리에로 가는길을 안내하는 것이었다. 그러나 소피스트들은 반대 방향으로 가고 싶어 하였다. 그들의 경우 철학의 과제는 인간의 경험을, 그 복잡한 상황 속에서 인생의 최선의 지침이 되는 것이었다. 그러나 어떠한 것이, 누구의 경험이 인생의 지침이 될 수 있는지에 대해 선결되어야 할 문제가 있었다. 세계는 모든 사람들에게 서로 다른, 서로 대립되는 경험을 제공한다. 5)같은 사건이라도 인식하는 바가 다를 수 있다.


프로타고라스와 상대주의

프로타고라스는 소피스트를 대변해서 일견 매우 충격적인 입장을 내세웠다. 그는 주관성을 탄핵하기보다 오히려 그것을 껴안았던 것이다. 내가 지각하는 것은 나에게 참이고, 당신이 지각하는 것은 당신에게 참이다. 그는 일상의 경험의 세계에 관한 보편적 진리란 없다는 것, 그러나 이것이 이 세계에 대한 진리가 없다는 것을 뜻하지는 않는다는 것을 말했다. 오히려 그는 진리라는 것이있다면, 그 진리란 매우 풍족하게 존재하며, 각자가 지각하는 것은 그 각자에게 진리라고 생각했다. 6)“인간은 만물의 척도”라는 주장으로서 그가 말하고자 했던 바였다. 하지만 그가 주장한 상대주의는 그것이 어떤 형태를 취하건 자기 자신에

(보관된 자료가 없습니다)