[사회과학] 조선시대 신분제 양천제에 대해서

조선초기의 신분제를 이해하려는 경향이 있으며, 양인과 천민을 모두 피지배층으로 인식하여 양천신분제의 근본적인 의의를 망각할 우려가 있고, 고려에서 조선으로의 왕조교체에 수반된 사회사적 발전을 설명하기 힘들뿐만 아니라 계층성립의 변수를 설정하는데 문제가 있을 것임을 지적하였다. 한영우의 양천제설의 대강은 다음과 같다. 조선초기의 신분체제는 양, 천으로 대별되는 이분법적 신분체제로 독립적인 양반 신분의 존재를 주장했다. 즉 조선초기의 계층체계는 혈통의 귀천에 의해서와 직업의 귀천에 의해 성립되었으며 혈통의 귀천에 의해 전체 국민은 양인과 천인 즉 노비로 크게 구분되었고, 양인내의 구별은 혈통이 아닌 직업의 귀천에 의해 결정되었다. 따라서 양인과 노비의 구별이 귀속적인 것이라면 양인내의 신분 구별은 성취적인 것이었다. 통설에서 설정한 지배계급 = 양반은 조선초기에는 특권적인 신분층이 아닌 문무 관료집단을 총칭하는 대명사로 쓰였다. 다시 말해 양반이란 유직자를 의미하여 그 대립 개념은 무직자로 무직자는 일반적으로 서인 혹은 백성으로 불리고 있었다. 그러나 공장, 간척지종, 상인, 노비 등은 백성으로 간주되지 않는 경우가 많았으므로 서인과 백성은 좁은 의미로는 농업에 종사하는 자들을 지칭한다고 볼 수 있다. 위에서 언급하였듯이 양인내의 신분구별은 성취적이었던 만큼 법제적으로 양인은 교육과 입사 등의 제약이 없었다. 요약하면 양인들은 입사의 권리가 있었고, 공역, 조세의 의무가 있었는데 이 중 직을 가지고 있는 관인이 양반이라는 것이다.
반면 이성무는 조선시대의 사회신분이 법제적으로 양신분과 천신분으로 대별되어 있다고 주장하는 한편, 이러한 이분법적인 신분체계는 동서양을 막론하고 고대부터 있어왔다고 주장하면서 조선조 신분제가 당의 영향을 받은 고려의 신분구분법을 계승했다고 주장했다. 양인신분에 대해서 그는 국가의 관리가 될 수 있는 권리와 국가에 대하여 조?용?조를 부담해야 하는 의무를 동시에 지닌 자유민이었고, 천신분에 해서는 인격적인 대우를 받지

(보관된 자료가 없습니다)