해방 직후 조선문학건설본부와 조선 프롤레타리아 문학운동의 대립

위한 일반사업에 참가함을 의미한다고 말한다.
그는 여기서 ‘인민’을 국민, 민족, 민중이란 말과 대비해서 “노동자·농민·기타 중간층이나 지식계급층 등을 포섭하는 의미에 있어 이 말 가운데는 피착위의 사회계급을 토대로 한다는 일층 농후한 사회계급적인 요소가 더 많은 개념”이라고 규정하면서, ‘민중’이란 말 대신에 ‘인민’이란 말을 쓰는 것은 아마 현대에 있어서 사회적 모순의 햬결이 국가적·민족적인 여러가지 문제보다도 기본적인 과제로 되어있기 때문이라고 부연한다. 다시 말해 임화는, 수행을 위해 사회적 모순의 해결, 즉 부르조아민주주의 혁명의 수행을 위해 통일전선상의 개념으로 인민을 상정하고, 여기에 목적과 기초를 둔 문학의 수립을 당면과제로 설정하고 있었던 것이다.
사실상 임화와 김남천의 이러한 논지는 조선문학건설본부의 논자들이 공통적인 입장으로 어느 정도 견지되지만, 조선 프롤레타리아문학동맹과의 대립시기에 있어 조선문학건설본부는 인민문학론을 완벽한 지도노선의 형태로 내세우지 못했다. 이른바 조선문학건설본부의 조직방침인 「문화활동의 기본적 일방방책에 관하여」에서도 1)일제 문화잔재 소탕, 이에 침윤된 문화반동에 대한 가차없는 투쟁, 2)문화의 인민적 기초완성을 위한 봉건잔재·특권계급적·문화잔재·반민주주의적 지방주의적 문화잔재 청산 3)세계문화의 일환으로서 민족문화 건설 4)문화통일전선 구축 등으로 제기되는데, 분명하게 인민문학론으로 통괄·정초되지 못하고 몇몇 계기를 중심으로 나열적으로 정리되고 있을 뿐이다.
결국 조선문학건설운동본부의 입장은, 제 계층을 포괄하는 통일전선을 펼치며, 동시에 단순한 노동자계급 이기주의를 극복하겠다는 관념으로서의 인민문학론에 놓인다. 따라서 인민 내에서의 노동자계급의 영도성 문제를 제대로 밝히지 않았다는 점에서 노동계급문학의 독자성을 부정하는 내적모순을 가질 수 밖에 없었던 본질적인 한계를 안고 있었다.

2. 조선프롤레타리아문학동맹의 프로문학론

앞에서 살펴본 조선문학건설본부의 입장에 비해, 조선프롤레타리아문학동맹은

(보관된 자료가 없습니다)