처분 등(대상적격)에 대한 판례 검토

처분 등(대상적격)에 대한 판례 검토

1. 처분개념에 대한 이론적 검토

“행정청의 어떤 행위를 행정처분으로 볼 것이냐의 문제는,
추상적 ? 일반적으로 결정할 수 없고 구체적인 경우 행정처분은 행정청이 공권력의 주체로서 행하는 구체적 사실에 관한 법집행으로서 국민의 권리의무에 직접 영향을 미치는 행위라는 점을 고려하고 행정처분이 그 주체 ? 내용 ? 절차 ? 형식에 있어서 어느 정도 성립 내지 효력요건을 충족하느냐에 따라 개별적으로 결정하여야 하며,
행정청의 어떤 행위가 법적 근거도 없이 객관적으로 국민에게 불이익을 주는 행정처분과 같은 외형을 갖추고 있고, 그 행위의 상대방이 이를 행정처분으로 인식할 정도라면,
그로 인하여 파생되는 국민의 불이익 내지 불안이 있는지 여부도 그 당시에 있어서의 법치행정의 정도와 국민의 권리의식 수준 등은 물론 행위에 관련한 당해 행정청의 태도 등도 고려하여 판단하여야 한다.”
“민주화운동관련자명예회복및보상 등에 관한 법률 제2조 제1호 ? 제2호 본문 ? 제4조, 제10조 ? 제11조 ? 제13조 규정들의 취지와 내용에 비추어 보면 같은법 제2조 제2호 각 목은 민주화운동과 관련한 피해 유형을 추상적으로 규정한 것에 불과하여 제2조 제1호에서 정의하고 있는 민주화운동의 내용을 함께 고려하더라도 그 규정들만으로는 바로 법상의 보상금 등의 지급 대상자가 확정된다고 볼 수 없고, ‘민주화운동관련자 명예회복 및 보상 심의위원회’에서 심의 결정을 받아야만 비로소 보상금의 지급대상자로 확정될 수 있다.
따라서 그와 같은 심의위원회의 결정은 국민의 권리의무에 직접 영향을 미치는 행정처분에 해당하므로, 관련자 등으로서 보상금 등을 지급받고자 하는 신청에 대하여 심의위원회가 관련자 해당 요건의 전부 또는…

2. 처분 등에 관한 개념분석, 소극적 처분개념으로서의 거부처분