행정법에 서의 행정의 의의 에 대하여

행정법상 행정의 의의 Ⅰ. 형식적 의미의 행정 형식적 의미에서의 행정은 간략히 실정법에 의해 행정부의 권한으로 되어 있는 작용으로 정의할 수 있다. Ⅱ. 실질적 의미의 행정 1. 개설 반면 실질적 의미의 행정은 국가작용에 성질상 차이가 있음을 전제로 하여 그 성질에 따라 입법?사법과 구별되는 의미에서의 행정개념을 정립하려고 하는 것이라고 할 수 있다. 즉 입법 과정은 법 정립 작용이며, 사법과정은 법 선언 작용, 행정 과정은 법 집행 작용이라고 분설 할 수 있다. 2. 실질적 의미의 행정과 관련한 학설 ① 소극설(공제설) - W. Jellinek 이는 국가작용 중에서 입법과 사법을 제외한 나머지 작용을 행정으로 보는 견해이다. 즉 국가작용-(입법+사법)〓행정이라는 공식과도 같다. 이 학설은 입법과 사법의 정의도 명확하지 않은데 어떻게 공제가 가능한가라는 비판과 적극적인 정의를 내려야 함에도 소극적으로 딴 작용의 정의가 내려질 때까지 기다리자는 것은 옳지 못한 방법이다라는 방법론적 비판을 함께 받고 있다. ② 목적설 - Otto Mayer , 게오르그 마이어 목적설은 법질서 아래서 국가목적. 공익목적을 실현하기위한 작용이 행정이라는 견해로, 이 견해는 입법과 사법도 국가목적을 실현하는 작용이 아니냐라는 비판을 받고 있다. ③ 결과실현설(양태설) - Fleiner , 田中, Sarway, 포르스토호프 결과실현설은 법아래서 법의 규제를 받으면서 현실적?구체적으로 국가목적의 적극적 실현을 향하여 행해지는 전체로서의 통일성을 가진 계속적인 형성적 국가활동이 행정이라는 견해로 현재의 다수설이다. 이 견해에서는 입법과 사법이 국가목적의 소극적 실현 작용임에 반해 행정의 적극적 실현이라는 양태(모습)을 강조했다. 다만, 이 구분이 완벽한 것은 아닌 측면이 있다. 예컨대, 5ㆍ18특별조치법등에서와 같은 …
이 견해에서는 입법과 사법이 국가목적의 소극적 실현 작용임에 반해 행정의 … 3. 검토 Ⅲ. 국가의 타작용과의 구별