프랑스의 드골과 여타 유럽국가와 의 유럽통합에 대한 입장 대립

위해서는 EEC계획이 지연되어야했고, 프랑스는 그 방법을 모색하게 되었다. 푸셰계획은 그 일환이었다. 그러나 그 작업은 쉽지 않았다. 푸셰계획은 실패했고, 아데나우어의 후임인 에어하르트는 프랑스보다 미국을 선호하였다. 드골의 로마조약 해석이 기존의 해석과 다르다는 것이 드러났지만, 6개국은 로마조약의 계획을 실현하기 위해 협력하고 있었다. 문제는 앞에서 언급한 것 처럼, 그 노력이 초국가주의에 입각한 것인지 아니면 단순한 정부간 협력체로 남을 것인지에 관해서였다. 드골의 프랑스는 후자를 선택하였고, 다른 5개국은 전자였다.

1965년에 표면화된 문제는 크게 3가지이다. 첫째는 유럽의회의 EEC예산에 대한 실질적인 권한 확대, 두번째는 EEC의 독자적 예산마련, 세번째는 공동농업정책이다. 5개국들과 집행위원회는 공동농업정책과 재정문제를 연관지어 일괄타결을 시도했고, 프랑스는 농업의 안정을 바라면서도 무국적의 초국가기구에 자국의 예산통제권과 자원통제권을 양보할 생각은 전혀 없었다. EEC가 CAP에 대한 재정적 조치에 합의할 수 없다는 사실이 드러나자 프랑스는 각료이사회에서 대표단을 철수시켰다. 이것이 이른바 `빈 의자 empty chair`위기이다.

드골은 무엇보다도 일괄타결안에 내포되어 있는 초국가적 요소와 정치적 의도를 단호히 거부했다.드골은 공동체 구조의 핵심내용을 공격하면서 주권국가들의 연합으로 이루어진 유럽을 계속 추구하였다. 11월, 프랑스는 로마조약 개정을 포함한 공동체의 완벽한 변혁을 주장했고, 프랑스의 反초국가주의적 입장을 더욱 분명히했다.

이러한 프랑스의 입장에 대해 다른 5개국은 양보하지 않고 자신들의 입장을 고수했고, 드골 역시 이에 강하게 맞대응했다. 1965년 말에는 공동체가 해체 위기에 처한 것처럼 보였다. 그들에게는 새로운 결정과 지침이 필요했다. 5개국들은 자신들만으로 모든 것을 처리하든가 아니면 양보해야 했다. 프랑스 역시 마찬가지였다. 특히 프랑스가 5개국들로만 공동체를 구성할 것을 허용할 경우, 5개

(보관된 자료가 없습니다)