본문/내용
파견과 도급의 차이점과 구별 방법
1. 근로자파견과 도급 구별의 핵심
기본적으로 근로자파견과 도급의 구별에 있어서의 핵심은 업무 수행의「지휘?명령권」을 누가 행사하는가에 달려 있다고 할 것이다. 예컨대 근로자파견의 경우 사용사업주가 직접 그 사업을 수행하면서 파견사업주가 고용한 근로자를 파견 받아 해당 업무에 투입하고, 그 근로자를 지휘?명령하여 노동력을 제공받는 것이라면, 도급의 경우에는 수급사업자가 원사업자로부터 위탁 받은 업무를 수행하기 위해 근로자를 고용하고 직접 그 근로자를 해당 업무에 투입, 지휘?명령함으로써 노동력을 제공받은 것이라고 할 수 있다. 따라서 원칙적으로 도급에서는 원사업자가 수급사업자의 근로자에 대하여 업무상의 지휘?명령권을 행사할 수 없다고 할 것이다.
이와 같은 기준하에 만약 원사업자가 수급사업자의 근로자에 대하여 업무상의 지휘?명령권을 행사한다면 이는 그 계약의 명칭?형식 등이 도급계약으로 되어 있다고 하더라도 사실상의 운영이 파견법상 근로자파견(사용사업주가 파견근로자를 지휘?명령하는 것)과 같은 것이 되어 파견법의 규율을 받게 된다고 볼 것이다.
2. 파견과 도급의 구분의 종합적인 판단
상기한 바와 같이 근로자파견과 도급을 구별하는 결정적인 기준은 결국 「지휘?명령권」을 누가 행사하는가 하는 것이며, 이때 지휘?명령권을 누가 행사하는가의 문제는 지휘?명령권 행사를 추정할 수 있는 여러 가지 징표들을 「종합적으로」 고려하여 판단하여야 할 것이다.
이때 주의할 점은 도급에서도 원사업자는 도급계약의 이행을 확보하기 위해 수급사업자와 함께 그 이행보조자인 수급사업자의 근로자에 대하여 일정한 ‘지시권’을 행사할 수 있다고 보는 것이 일반적이라는 것이다.
따라서 원사업자가 수급사업자의 근로자에 대하여 단순히 업무지시를 한 번 한 것을 두고 근로자파견으로 인정되는 「지휘?명령권」을 행사하였다고 결론 내려서는 아니 된다는 것이다.
…
3. 구별의 구체적 형태
4. 관련 판결의 유형
결정권 ②소요자금 조달 및 지급 책임 ③법령상 사업주 책임 ④기계?설비?기자재의 자기 책임과 부담 ⑤전문적인 기술?경험과 관련된 기획 책임과 권한 등을 들 수 있으며, 위의 다섯 가지 징표들을 종합적으로 검토해 볼 때, 원사업자가 주로 그 권한을 행사하고 있다면, 수급사업자는 사업주로서의 실체를 갖추고 있는 것으로 인정받기 어려울 것이며, 반대로 수급사업자가 주로 그 권한을 행사하고 있다면 수급사업자는 사업주로서의 실체를 갖추고 있는 것으로 인정받을 수 있을 것이다.
한편 수급사업자의 실체가 인정된다면, 다음 단계로 위에 제시한 사업주실체 판단 요소 다섯 가지와 아래 제시하는 지휘?명령권 판단 요소를 종합적으로 고려하여 근로자파견에 해당하는지 아니면 도급에 해당하는지의 여부를 판단하여야 할 것이다. 이때의 주요 판단 요소는 ①작업배치?변경결정권 ②업무 지시?감독권 ③휴가?병가 등의 근태관리권 및 징계권 ④업무 수행에 대한 평가권 ⑤연장?야간?휴일근로 등의 근로시간 결정권 등이 될 것이다.
4. 관련 판결의 유형
이와 관련하여 먼저 직접고용관계를 인정한 경우는 (주)코스콤 사건 (서울남부지방법원 2007가합10338, 2008.7.18), (주)현대미포조선 사건 (대법원 2005다75088, 2008.7.10), 남우관광(주) 사건 (서울중앙지방법원 2004가합96700, 2007.7.19), SK(주) 사건 (대법원 2003두3420, 2003.9.23)이 대표적이며, 이 사건들에서는 수급사업자의 실체를 부정하고 원사업자와 하도급업체 근로자간의 직접 고용관계를 인정하였다.
그 다음 근로자파견관계로 판단한 경우는 한국마사회 사건 (대법원 2007다72823, 2009.2.26), SK와이번스(주) 사건 (대법원 2006두5700, 2008.10.23), (주)예스코 사건 (대법원 2007두22320, 2008.9.18), 현대자동차(주) 아산공장 사건 (서울중앙지방법원 2005가합114124, 2007.6.1), (유)동원아이엔씨 사건 (서울