본문/내용
커뮤니케이션의 규제로써 사전 제한의 성격과 사전 제한 금지
1. 사전 제한의 의의
사전 제한이란 특정한 사람이 그가 원하는 커뮤니케이션을 할 수 있는지의 여부를 미리 정부가 결정할 수 있도록 하는 커뮤니케이션의 규제 방법을 말하며, 사전 제한의 흔한 형태로는, 특정한 표현 활동을 하기 위하여 미리 검열을 받거나 허가를 받도록 요구하는 검열제와 허가제 그리고 특정인에게 특정한 표현 활동을 못하도록 금지시키는 법원의 유지 명령(injunction)이 있다. 사후 처벌은 그 처벌 후의 표현 행위에 대하여 일반 제지적 또는 특별 제지적, 사전 제한적인 효과를 지닌다.
2. 미국에서의 표현의 자유 개념
미국의 수정 제 1 조가 규정한 표현의 자유가 구체적으로 어떠한 권리로 해석되어야 할 것인지에 관해서는 헌법의 기초에 관계한 사람들 사이에서도 의견이 분분하다고 학자들은 지적하고 있다. 즉, 표현의 자유를 문자 그대로 절대적인 권리로 이해하는 쪽과 그것이 검열과 같은 사전 제한(prior restraint)만을 금한 것이며 언론의 절대적인 보호를 의도한 것이 아닌 것으로 파악한 것이 분명하다는 쪽의 의견이 서로 나뉘어 진 것이다. 표현의 자유가 사전 제한의 금지만을 의미한다는 해석은 18세기 영국에 있어서 법이론의 최고의 권위였던 윌리엄 블랙스톤(Sir William Blackstone)의 표현의 자유에 관한 이론의 영향을 받았는데, 그는 표현의 자유를 다음과 같이 설명하고 있다.
“언론의 자유는 자유국가의 본질을 위해 참으로 필수적인 것이다. 그러나 언론 자유란 사전 제한을 가하지 않는 데 존재하는 것이며, 출판된 후에 형사 문제로써 처벌받는 것으로부터의 자유에 있는 것이 아니다. 모든 자유인은 공중 앞에서 자기가 좋아…
3. 표현의 자유에 대한 사전 제한과 관련한 미국의 판례 연구
한을 원칙적으로 금지하고 그 예외의 정당화를 위하여 보다 무거운 입증 부담을 지우고 있는 것이다. 이에 대한 기능적 근거들은 다음과 같다.
첫째, 형사 처벌과 같은 사후 제한은 일단 표현 행위가 행하여진 다음에 가해지는 것인데 대하여 사전 제한은 표현 행위 자체를 불가능하게 한다는 점에서 더 본질적이다. 사전 제한은 일정한 표현 내용에 대한 공중의 평가의 기회를 아예 봉쇄해 버리고 기존의 사상과 대립되는 새로운 사상의 표출을 억압하는 점에서, 이른바 ‘사상의 자유 시장’의 성립 자체에 훼손을 가하는 것이라 할 수 있다.
둘째, 절차적인 관점에서 보아 사전 제한의 결정은 형사 소송 절차를 통한 사후 처벌보다도 더 쉽게 이루어지는 속성을 지니며, 과도한 제한의 결과를 가져오게 마련이다. 검열자와 같은 사전 제한 결정자는 그 자리를 만든 사람들의 생각을 먼저 염두에 두지 않을 수 없고, 제한의 결정은 공중으로부터의 감시가 없는 상태에서 행하여지므로 보다 쉽게 이루어진다. 검열자의 기능은 표현 내용을 살리는 것이 아니라 자르는 데 있다.
셋째, 검열이나 그 밖의 행정청에 의한 사전 제한의 과정은 형사 처벌의 과정에서와 같은 사법적인 절차적 보호 장치를 결여하고 있다.
넷째, 사전 제한의 결정에 대한 사법적 불복이 제도상 인정되더라도, 그에 따르는 시간적 지연은 사법적 구제의 시도 자체를 무의미하게 만들 것이다. 이것은 특히 시의성을 요하는 표현 내용의 경우에는 더욱 그러하다.