불트만의 선이해 개념 연구

의미로만 이해하고 있다. 윌슨과는 달리, 불트만의 선이해를 두 가지의 상이한 의미로 사용하고 있다고 본다.

그는 첫째로 선이해를 어떤 주제에 대한 객관적인 사전 이해라는 의미로 사용 하고 있다. 어떤 주제를 올바로 이해하기 위해서는 그 주제에 대한 예비적 지식이 있어야 한다는 것을 불트만은 여러 가지 예로서 설명하고 있다. 정치사를 이해하기 위해서는 국가와 정의라는 문제에 대한 이해가 선행해야 하 고, 경제사를 이해하기 위해서는 경제와 사회에 대한 이해가 전제되어야 한다. 고대 이집트 왕의 전쟁 무용담을 기록한 비명이나, 고대 바빌로니아와 아시리아의 역사적 문헌이 그 방면에 관한 선행적 지식이 전혀 없는 사람에게 이해되지 못할 것은 명백하다. 이런 의미에서의 선이해는 크게 문제될 것이 없으리라고 본다.

그런데 불트만은 선이해를 또 하나의 전혀 다른 의미로 사용하고 있는데, 이 측면이 그의 해석학의 독창적인 면인 동시에 많은 문제점을 내포하고 있는 면이기도 하다. 불트만의 대부분의 경우 선이해를 이 두 번째의 의미로 사 용하고 있다. 일반적으로 해석이라 할 경우 그것은 주어진 분문을 저자가 최초의 독자에게 어떤 의미로 사용했느냐 하는 것을 밝히는 것이다. 따라서 해석자는 본문과 불가분의 관계에 있고, 그의 해석은 본문에 의해서 지배된다. 그런데 불트만에 있어서는 해석자와 본문과의 관계는 사실상 큰 중요성을 갖지 않는다. 그가 전제하는 삶의 관계는 해석자의 본문의 관게보다는 해석자와 본문 외적인 관계의 면이 더 강하다. 해석자의 삶의 관계는 그가 해석하려는 본문에 직접 표현되어 있을 수도 있고 간접적으로 표현되어 있을 수도 있다.

해석자가 사상에 대해 갖는 삶의 관계가 직접 본문에 나타나 있건 안 나타나 있건 상관없이 그것 은 해석의 방향을 결정하는 관건이 되는 것이다. 불트만이 삶의 관계라고 할 때 그것은 주로 인간의 실재적 상황을 의미한다.

해석자가 주어진 본문을 해석하려고 할 경우 그는 그 본문이 무엇보다도 인간실 재에 관

(보관된 자료가 없습니다)