메킨타이어의 자유주의 비판) 자유주의에 대한 매킨타이어적 공동체주의 철학의 비판, 매킨타이어에 대한 비판과 평가

서는 이해하기 어려운 주장이다.

메타 이론적 분석에 전념하는 경향이 있었던 영미 주류 윤리학의 경향을
꼬집으면서 "일정한 사회학을 전제하는 도덕철학`으로서의 정의주의의 성
격에 주목하는 매킨타이어는 조작(操作)가능한 사회관계와 조작 불가능한
사회관계의 구분을 모호하게 하고 인간관계를 목적이 아니라 수단으로 보
는 사회적 문맥을 정의주의가 드러낸다고 본다. 그런 사회적 맥락을 대변
하는 이념형적 인물이 바로 타인을 자신의 취향과 선택, 그리고 효율성과
실용성의 기준에 맞도록 거리낌 없이 재단하는 "부유한 심미주의자와 경
영자`이다. 미학적 충만감을 를는 포스트모더니스트와, 냉혈한으로 그려
진 자본가는 그 구체적 표현일 터이다.
바꿔 말하면 근대 자아를 대변하는 정의주의적 자아는 `스로 주관적으
로 채택한 관점을 포함하여 어떤 관점으로부터도 모든 것을 비판하는 것이
가능하다`고 확신한다. 이것은 근대의 자유주의적 자아가 사회적 특수성
으로부터 절연된 보편적이고 추상적인 존재라는 자화상에서 출발하는 것
과 긴밀한 상관관계를 맺는다. 근대 자아의 중립성과 보편성이라는 자유주
의의 그림 자체가 정의주의의 득세와 한 동전의 양면관계를 구성하는 것이
다. 근대의 아이러니는 어떤 필연적인 사회 정체성도 갖지 않은 이런 근대
적 자아가 "민주적 자아`로 칭송되고, 도덕이론들 사이의 불가공약성이 `
덕적 다원주의"라는 영예로운 이름으로 불린다는 데서 극명히 드러난다.
그렇다면 뿌리 없는 유령적 자아관의 횡행과 정의주의로 압축되는 도벽
적 혼란상황은 근원적으로 어디에서 기원한 것일까? 매킨타이어에 의하
면, 이는 도덕을 추상적이고 보편주의적인 방식으로 정당화하고자 했던 계
몽주의 기획의 실패에서 비롯된 것이다. 롤스의 세련된 수정자유주의도 계
몽주의의 실패한 후예일 뿐이다. 이런 도덕적 파탄의 근본 원인은 근대 이
후목적론적 덕의 윤리가 실천의 지평으로부터 배제된 데서 비롯된다. 매
킨타이어의 이런 논변은 모더니티의 실천적 함의에

보관중인 자료가 없습니다