시베리아 횡단열차와 사무라이

쇄국정책9)을 유지함으로써 고립된 상태였고, 유럽 국가들과 동아시아의 접촉은 단순한 정치, 경제, 군사적 대립이 아니라 문명 간의 충돌로 이후 심각한 후유증을 겪어야 했다. 아편전쟁10)으로 인하여 중국은 1842년 굴욕적인 난징조약11)을 맺으면서 개항을 해야만 했고, 미국 전함들의 에도만 출현으로 인하여 일본은 최후통첩과 같은 상황에서 개항을 하였다. 하지만 중국인들과 달리 일본인들은 곧 서양 국제체제의 일원으로 자처하면서 그들의 제국주의 정책에 편승하여 마키아벨리적 모방정책은 결국 일본을 마키아벨리적 국가로 탈바꿈시켰다.
한편 조선은 전 세계가 급박하게 돌아가는 중에서도 여전히 자신들의 나라를 진정한 유교사상의 중심지가운데 하나로 보고 인간의 미덕을 추구하는 플라톤식 국가였다.12) 조선은 중국처럼 균형을 잡으려는 정책도 일본에 편승하는 정책도 일관성 있고 강력하게 추구하지 못하였다. 조선인들은 중국과의 관계이외에는 어떤 다른 외국과의 관계도 원치 않았다. 은둔의 왕국이었던 것이다.13) 교수님은 이를 “마키아벨리의 국제정치 바다에 떠 있는 외로운 플라톤의 섬”이라고 표현하였다.14) 다시 말하면 조선은 유교사상에 따라 플라톤식의 도덕적인 대응을 하였고, 일본은 마키아벨리식의 현실적인 대응을 했다. 결국 조선은 일본의 식민지로 전락했고, 일본은 서양의 제국주의에 현실적인 대응을 하여 제국주의를 추구할 수 있게 되었다.
조선과 일본이 당시 역사적 상황에 대처했던 각기 다른 모습을 보면서 국제정치에서 강대국도 그렇지만 특히 약소국은 오만해서는 안 된다는 것을 다시 한번 느꼈다. 이런 사실은 역사 속에서도 찾아볼 수 있는데 고대 시실리아 침공에 패배한 아테네, 현대에 월남전과 이라크 전에서 막대한 손실을 입은 미국을 강대국의 오만함이 불러온 패배의 예로 볼 수 있다. 반면, 고대 멜로스 국가처럼 자신의 분수를 모른 채 아테네에 대적했다가 나라자체가 사라져버린 약소국의 오만함의 비극도 역사는 여실히 보여준다. 러일전쟁 직후 조선의 경우가 오만함으로

(보관된 자료가 없습니다)