백남운과 배성룡의 사상비교 - 백남운과 배성룡의 사상 비교

붕괴된 이후 1930년대에도 그는 일관되게 민족 협동 전선론적 입장을 견지하여 계급 문제를 민족문제 내에 포괄하여 인식하여 토착 자본의 반제국주의적 성격을 인정했고, 그 결과 민족 해방을 위한 민족주의자와의 협동 전선 결성을 계속해서 주장했다.
해방 이후에도 그의 활동은 일관되게 비판적 지식인의 입장에서 좌우익의 정치노선을 조정하고 매개하는 위치에서 활동하였다. 1947년 10월 김규식을 중심으로 중도 세력이 망라된 민족 자주 연맹이 조직되자 이곳에서 활동하였다.
배성룡은 ‘8.15 해방’의 의미를 비교적 냉정하고 객관적인 자세로 파악했다. 그는 8.15 해방이 완전한 의미에서의 독립과 해방이 아니라, 일본 제국주의에 대신해서 남북 양쪽이 미국과 소련의 군사점령 상태가 된 것에 불과하다고 보았다. 따라서 한민족의 진정한 해방과 독립을 위해서는 미소 양국의 군대가 철수하고 자주적 정권이 수립될 때 이루어진다고 주장했다.
그러나 일제시대와는 상황이 다르므로 운동의 방법은 달라져야 한다고 보았고 폭력 투쟁이나 혁명 보다는 미소 양국에 협조하여 외세를 적극적으로 활용하는 정치외교적 방법이 유용하다고 보았다. 이에 대한 근거로 첫째, 연합국 측에 의해 한국의 독립이 국제적으로 공약되어 있으며, 미국과 소련 모두 한국의 독립에 대한 원조를 표명하고 있다는 점이다. 둘째, 미국과 소련에 의한 한반도 분할 점령은 한민족의 요구와는 모순되지만, 양국의 세력 각축전은 오히려 한 국가에 의한 식민 지배를 불가능하게 하여 한민족의 독립에 유리하게 활용할 수 있는 조건으로 만들 수 있다는 것이다.
따라서 그는 한민족은 미소 공동위원회에 참여하여 미국과 소련의 합의에 의한 신탁통치안을 일단 수용하되 신탁통치 기간을 단축하거나 그 내용을 민족의 독립에 유용하게 운용하자고 주장하였다. 이러한 정세 인식에 기초하여 그는 우익의 친미, 반소 노선이나 좌익의 친소, 반미 노선은 모두 사대주의 외교 노선으로서 민중을 오도하는 잘못된 노선이라고 비판했다.
좌우 대립이 격화된 이유로 좌

(보관된 자료가 없습니다)