맑스와 엥겔스의 문화론 - 맑스와 엥겔스의 문화론 연구

그리고 경제적 요소가 결국에는 필수적이라 할 지라도 그것은 이러한 상호 작용 속에서, 그리고 무한히 ‘많은’ 우연적인 사태들..... 속에서 그러하다는 것을 알아야 한다. 그렇지 않으면 역사 유물론을 임의의 시기에 적용하는 일은 일차방적식을 푸는 것보다 손쉬운 작업이 된다.”

이러한 엥겔스의 주장에 따르면, 문화는 결코 역사의 주된 힘은 아니라 할 지라도 역사적 변화나 사회 안정에 있어서 매우 중요한 도구로서의 역할을 하게 된다. 그렇다면 윌리엄즈의 주장대로 우리는 맑스, 엥겔스의 이러한 언급들을 총괄하여 하나의 입장(역사적 유물론에 입각한 문화관 내지 문화 해명)을 끌어 낼 수 있을 것이다. 그럴 경우 문화에 대한 맑스적 접근이란 ‘비록 간접적이지만 궁극적으로는 모든 문화 현상과 자본주의적 생산 양식의 제 변화 사이에 실제적이고 근본적인 관계가 있다는 전제 하에, 일정한 문화 현상을 (그것을 산출한) 역사적, 사회적 상황에 입각하여 해명하려는 시도’라고 할 수 있다.

하지만 크게 두가지 문제가 남는다. 첫째로 문화를 지배 계급의 이데올로기로만 해석하는 것이 과연 온당한가 하는 것이고, 둘째는 문화 현상에 대한 이해는 그 현상의 사회경제적 배경 내지는 기원에 대한 해명(문화에 대한 맑스주의적 탐구의 요체)이외에도 그 문화적 텍스트 내지는 실천 행위의 고유한 의미에 대한 물음도 필요하다는 점이다.

3. 맑스와 엥겔스의 문화주의의 문제

이 두가지 문제 중 첫번째에 대한 어느 정도의 답은 이미 맑스와 엥겔스에게서 찾을 수 있다. 맑스와 엥겔스는 ??독일 이데올로기??에서 “어느 시대에나 지배 계급의 사상이 지배적인 사상이다. 즉 한 사회에서 물질적 지배력을 갖는 계급은 동시에 지적 지배력도 갖는다”고 말한다. 하지만 이 언급을 경제와 사상, 문화 사이의 결정론적 규정 관계로 해석해서는 곤란하다. 맑스는 다른 한편으로 ‘역사는 곧 계급 투쟁의 역사’임을 명시하고 있지 않은가. 계급 투쟁은 언제나 이데올로기 투쟁의 형태를 띤다. 결국 이를 확대하면

(보관된 자료가 없습니다)