[사회과학] 구조주의

tzas는 경제가 최종적인 결정요소라고 주장하였지만, 정치이론을 독립된 영역으로 다루는 일에 치중하여 경제령역을 소홀히 다루었고, 나아가 전체로서의 자본주의적 생산양식에 대한 특수이론을 체계화 하지 못하였다. 그 결과 그는 경제와 이데올로기가 정치에 미치는 영향을 무시하게 되었다. 이러한 그의 입장은 국가를 지나치게 정치적으로 설명하려 했다는 비판을 받고 있다.
그의 국가론에 있어서 국가를 형성시키는 것은 근본적으로 사회이며, 사회는 지배적인 생산양식과 그 생산양식의 고유한 생산관계에 의하여 형성되는 것으로 주장되고 있다. 그러나 우리가 국가를 하나의 개방체계로서 파악할 때, 그리고 국가의 규제적 반응 및 국가와 그것의 환경인 사회의 여러 영역 사이의 경계교환에 대하여 이해하게 될 때 N.Poulantzas의 국가론은 방법론적으로 여전히 전체를 부분으로 축소 해석하거나, 부분을 전체로 확대 해석하는 지나친 단순화와 지나친 일반화의 오류를 벗어나지 못하고 있다고 하겠다.
국가의 상대적 자율성이 엄격한 결정론을 포기하게 되었지만, 그것은 여전히 인간의 주관적 결정보다는 국가의 객관적 구조와 기능에 촛점을 맞추고 있다는 한계점을 드러낸다.
국가는 사회에 대항, 자율성을 가지고 있음으로 해서 더이상 사회에 의하여 일방적으로 결정되지 않으며, 단지 여러 사회세력들에 의하여 부분적으로 제약받는 수준에 있지만 그러한 주장은 국가 자체가 생산양식과 같은 보다 상위의 구조나 지배적구조내의 결정적 요소인 경제에 의하여 최종 단계에서 결정지워 진다는 점에 의하여 약화되어 버린다. 나아가 국가의 상대적 자율성 개념은, 급변하는 환경속에서 존속하기 위하여 국가라는 복합적 체계가 수행하는 가치의 권위적 배분기능과 적응기능을 적절히 설명할 수 없고, 따라서 그것은 경험적 연구를 위한 이론적 틀로서는 중대한 결함을 지니고 있다고 하겠다.
그리고 Thompson은 구조주의가 몰역사적이라는 점에서 여러가지 비판을 하고 있다.4)



각주)-----------------

(보관된 자료가 없습니다)