[인문][사회] 무정부성의 논리

)
Hobbes적인 문화의 불안정성은 국가들이 개별 시민의 주관성은 인정하지 않지만 국가들 상호간의 주관성을 인정하는 체제로 이동함으로써 해결될 수 있다. 이는 Bull의 “국제사회”나 Locke적인 문화의 무정부성의 단계이다. 두 가지 경계조건은 Hobbes적인 문화와 마찬가지이다. 즉, 타성(alterity)과 무정부성(anarchy)은 그대로이지만 세 번째 경계조건인 적대감(enmity) 대신에 이제 국가들은 서로를 “경쟁자(rival)”로 구성하게 된다. 또한 국가들 간에 일정한 집합적 정체성이 형성되기도 한다. 전쟁이 다른 국가들을 정복하는데 사용되지 않을 수는 있지만, 전쟁은 여전히 영토적 이득이나 기타 이득을 위한 목적을 위해 정당한 수단이다. John Ruggie는 이를 구성적 전쟁(constitutive war)과 대비해 위치적 전쟁(positional)으로 명명한다.
이 전쟁은 두 가지 불안정성의 근원(source)을 발생시킨다. 첫 번째로, 위치적 전쟁은 국가들의 생명을 위협하지는 않지만, 여전히 비용이 막대하며 이 비용은 시간이 지남에 따라 무정부성에 의해 군사기술에서의 장기간에 걸쳐 서서히 향상이 이루어져 점점 더 증가하게 된다. 두 번째로, 위치적 전쟁에서 국가들은 소멸하지 않지만, 사람들은 죽게 된다. 이러한 불안정성의 담화는 “민주평화론(democratic peace)”의 논리와 유사하다. 민주평화론은 존재에 대한 위협이 부재한 상태에서 개인들이 국가를 위해 죽기를 꺼려하는 것이 민주국가들 사이의 관계를 평화롭게 하는데 기여한다는 이론이다. 그러나 Wendt는 이러한 단위 수준의 민주주의에 의존하지 않는다. 그에 따르면 이러한 Locke적 문화는 안정적인 종국상태가 아니다. 그러면 체제는 어떠한 방향으로 나아갈 것인가? 하나의 가능성은 제2차 세계대전에서 보듯이 과거의 Hobbes적인 문화로 되돌아가는 것이다. 그러나 체제가 그 발전경로로부터 일시적으로 퇴보하더라도 Hobbes적 문화의 불안정성은 이를 다시 Locke적 단계로

(보관된 자료가 없습니다)