|
| |
|
|
미국의 대 이라크 군사개입에 관한 고찰
인 쇄
바로가기
즐겨찾기
키보드를 눌러주세요( Ctrl + D )
링크복사
링크주소가 복사 되었습니다.원하는 곳에 붙혀넣기 하세요
( Ctrl + V )
외부공유
파일 
미국의대이라크-14.hwp
[Size :
33 Kbyte
]
미국의대이라크-14.hwp
[Size :
33 Kbyte
]
분량 14 Page
가격 2,300 원
×
링크 주소가 복사되었습니다.
링크 주소가 복사되었습니다.
원하는 곳에 붙혀넣기 하세요
카트
|
다운받기
|
 네이버 ID로 다운 받기  카카오 ID로 다운 받기  구글 ID로 다운 받기  페이스북 ID로 다운 받기 |
뒤로
|
자료설명
Ⅰ. 서론: 미국의 군사개입에 관하여 , Ⅱ. 이론적 배경: 군사개입 관련 이론적 고찰 , , 1. 국제정치적 측면 , 2. 국내정치적 측면 , , Ⅲ. 미국의 대 이라크 군사개입 사례 1: 걸프전 , , 1. 국제정치적 측면 , 2. 국내정치적 측면 , , Ⅳ. 미국의 대 이라크 군사개입 사례 2: 이라크전 , , 1. 국제정치적 요인 , 2. 국내 정치적 요인 , , Ⅴ. 미국의 군사개입 사례 비교 , , Ⅵ. 결론: 향후 미국의 바람직한 군사개입을 위하여, , , FileSize : 34K
목차/차례
Ⅰ. 서론: 미국의 군사개입에 관하여 Ⅱ. 이론적 배경: 군사개입 관련 이론적 고찰 ƒ. 국제정치적 측면 „. 국내정치적 측면 Ⅲ. 미국의 대 이라크 군사개입 사례 1: 걸프전 ƒ. 국제정치적 측면 „. 국내정치적 측면 Ⅳ. 미국의 대 이라크 군사개입 사례 2: 이라크전 ƒ. 국제정치적 요인 „. 국내 정치적 요인 Ⅴ. 미국의 군사개입 사례 비교 Ⅵ. 결론: 향후 미국의 바람직한 군사개입을 위하여
본문/내용
미국의 대 이라크 군사개입에 관한 고찰
걸프전과 이라크전 사례에 대한 비교분석
Ⅰ. 서론: 미국의 군사개입에 관하여
냉전기 동서체제(East-West System)는 두 초강대국 사이의 경쟁관계로 해석되며, 초기의 미․소 관계는 다음의 세 가지에 기초한다. 즉, 트루만 독트린(Truman Doctrine), 마샬 플랜(Marshall Plan), 그리고 나토(NATO)이다. 냉전의 미국적 시각은 트루만 독트린에 의거하여 미국이 어려움 속에 있는 반공정권을 지원하는 것으로, 그 두 가지 근본 원칙은 전세계적인 자유화(global freedom) 즉 반공주의(anti-communism)와 반소주의(anti-Sovietism)이다. 그러한 소련에 대한 미국의 외교정책은 일련의 모순의 충돌이었다. 소련과의 평화적 관계를 증진시키면서 소련의 공격에 대비해 미국의 국방력을 강화하고, 냉전을 유지하면서 인권 증진을 위한 미국의 도덕적 의무를 강조하며, 제3세계에 대한 소련의 지속적인 간섭을 비난하면서 그 지역에 대한 미국의 간섭을 희망했던 것이다. 미국은 이러한 모순적 특징에 기초하여 냉전기 세계 각 지역에서의 분쟁에 적극적으로 개입하여 왔다.
탈냉전기의 양상은 민족&#…(생략)
참고문헌
국방참모대학. 1991. 『걸프전쟁』. 서울: 국방참모대학.
김계동. 1992. “강대국 군사개입의 국내정치적 영향: 한국전쟁시 미국의 이대통령 제거 계획.” 『국제정치논총』 제32집 1호.
김덕중 편. 1995. 『미국의 동북아 정책: 클린턴 행정부의 외교안보정책에 대한 평가와 전망』. 성남: 세종연구소.
김우상. 1998. 『신 한국책략』. 서울: 나남출판.
사이어, 아서. 2000. 미국정치연구회 역. 『탈냉전기 미국 외교정책』. 서울: 오름.
김종완. 2000. “미국의 정치제도: 대통령 중심 정부의 운영과 실제.” 『국제문제』 2000년 3월호.
김종완. 2002. “9․11 이후 미국과 유럽동맹관계의 균열.” 『정세와 정책』 2002년 8월호.
김종완. 2002. “미국의 대이라크 전쟁.” 『정세와 정책』 2002년 10월호.
박동․유석진 역. 1997. “미국의 이익.” 『국가전략』 제3권 제2호.
안충영 외. 1992. “걸프전과 군사동원에 관한 연구.” 『국방대학원 교수연구보고서』 92-3.
오기평 편. 2000. 『21세기 미국패권과 국제질서』. 서울: 오름.
이기택. 2000. 『국제정치사』. 서울: 일신사.
이석수. 1998. “미․북 관계발전 전망과 우리의 대책.” 『정책연구』제129호.
이주영 외. 1996. 『미국현대사』. 서울: 비봉출판사.
정춘일. 1991. “페르시아만 지역의 구조적 속성과 지역분쟁.” 『국방』 1991년 2월호.
토머스, 헬렌. 2000. 한국여성언론인연합 역. 『백악관의 맨 앞줄에서』. 서울: 도서출판 답게.
홍순남. 1997. 『중동정치질서의 이해』. 서울: 한국외국어대학교 출판부.
홍현익. 1999. “미국의 세계전략에 대한 강대국들의 반응.” 『외교』 제49호.
Cashman, Greg. 1993. What Causes War? New York: Lexington Books.
Rodman, Peter W. 1991. “Middle East Diplomacy.” Foreign Affairs. Vol. 70, No. 2.
White House. 1994. National Security of Engagement and Enlargement. Washington, D.C.: White House.
미 국방부 인터넷 웹사이트 (www.defense.mil).
김계동. 1992. “강대국 군사개입의 국내정치적 영향: 한국전쟁시 미국의 이대통령 제거 계획.” 『국제정치논총』 제32집 1호.
김덕중 편. 1995. 『미국의 동북아 정책: 클린턴 행정부의 외교안보정책에 대한 평가와 전망』. 성남: 세종연구소.
김우상. 1998. 『신 한국책략』. 서울: 나남출판.
사이어, 아서. 2000. 미국정치연구회 역. 『탈냉전기 미국 외교정책』. 서울: 오름.
김종완. 2000. “미국의 정치제도: 대통령 중심 정부의 운영과 실제.” 『국제문제』 2000년 3월호.
김종완. 2002. “9․11 이후 미국과 유럽동맹관계의 균열.” 『정세와 정책』 2002년 8월호.
김종완. 2002. “미국의 대이라크 전쟁.” 『정세와 정책』 2002년 10월호.
박동․유석진 역. 1997. “미국의 이익.” 『국가전략』 제3권 제2호.
안충영 외. 1992. “걸프전과 군사동원에 관한 연구.” 『국방대학원 교수연구보고서』 92-3.
오기평 편. 2000. 『21세기 미국패권과 국제질서』. 서울: 오름.
이기택. 2000. 『국제정치사』. 서울: 일신사.
이석수. 1998. “미․북 관계발전 전망과 우리의 대책.” 『정책연구』제129호.
이주영 외. 1996. 『미국현대사』. 서울: 비봉출판사.
정춘일. 1991. “페르시아만 지역의 구조적 속성과 지역분쟁.” 『국방』 1991년 2월호.
토머스, 헬렌. 2000. 한국여성언론인연합 역. 『백악관의 맨 앞줄에서』. 서울: 도서출판 답게.
홍순남. 1997. 『중동정치질서의 이해』. 서울: 한국외국어대학교 출판부.
홍현익. 1999. “미국의 세계전략에 대한 강대국들의 반응.” 『외교』 제49호.
Cashman, Greg. 1993. What Causes War? New York: Lexington Books.
Rodman, Peter W. 1991. “Middle East Diplomacy.” Foreign Affairs. Vol. 70, No. 2.
White House. 1994. National Security of Engagement and Enlargement. Washington, D.C.: White House.
미 국방부 인터넷 웹사이트 (www.defense.mil).
| 📝 Regist Info |
|
I D : camp***** Date : 2009-08-25 FileNo : 10961058 |
Cart  | |
| |