Ⅰ. 사건(사실관계), Ⅱ. 사례에 대한 조정위원회의 판단기준, , 1. 사건명 , 보증책임 부존재 확인 신청의 건, Ⅲ. 민법상의 이론(근보증), 1. 피담보채무의 범위 및 한도액, 2. 피담보채무의 제한, , Ⅳ. 판례, 1. 보증책임제한의 근거, , (1) 당사자의 의사에 대한 해석, 2. 이사가 부담하는 보증책임에 대한 제한의 요건, 3. 계속적 보증채무의 범위, Ⅴ. 사견, FileSize : 48K
목차/차례
Ⅰ. 사건(사실관계)
Ⅱ. 사례에 대한 조정위원회의 판단기준
. 사건명
보증책임 부존재 확인 신청의 건
Ⅲ. 민법상의 이론(근보증). 피담보채무의 범위 및 한도액. 피담보채무의 제한
Ⅳ. 판례. 보증책임제한의 근거
(1) 당사자의 의사에 대한 해석. 이사가 부담하는 보증책임에 대한 제한의 요건 . 계속적 보증채무의 범위
Ⅴ. 사견
본문/내용
은행과 일반거래자가 근보증계약을 맺을 때 채무자보호는 물론 보증인 역시 보호해야 함은 당연한 일이다. 근보증계약에 대한 지식이 없는 일반인에 대해서 보호가 가중되어야 함 또한 당연하다. 그러나 은행과의 거래에서 그러한 은행의 배려는 거의 찾아보기 어렵고 더욱이 일반인의 무지를 이용하여 모든 책임을 떠넘기는 사례조차 만만치 않다. 포괄근보증과 한정근보증의 개념을 모호하게 규정하여 이 사항을 설명조차 하지 않고 서면-물론 일반인은 서면상으로도 내용상 불분명하기에 이를 가려낼 수 없다-역시 자세히 훑어볼 여유조차 주지 않는다.
(보관된 자료가 없습니다)
📝 Regist Info
I D : camp***** Date : 2009-08-24 FileNo : 10952391