파문

각론하고 얘기를 함축적으로 끌어야 겠다. 먼저 그의 비평은 객관성의 영역에서 철저한 검증위주의 글쓰기를 통해 이루어지고 있다고 생각한다. 나는 곧잘 각주를 뛰어넘으면서 책읽기를 하는데(특히나 페이지를 거의 독식한 각주는 도대체 무슨생각으로 그렇게 편집했는지 짜증이 날때가 있다)이번에는 대부분 시선을 옮겨서 각주를 읽었다. 그만큼 생소한 개념에 대한 해설형식의 질력나는 각주가 거의 없다는 것이다. 곧잘 비평문을 읽을때 문장이나 문단을 거의 설이해하고 넘어가게 되는 경우가 빈번했는데 그것이 상대적으로 매우 적었다고 생각한다. 길긴 하지만 그는 인용을 통해 효과적으로 자신의 견해를 펴나간다. 굵은 글씨로 인용된 부분은 거의 그 구조상 어조상 맥락상 글쓴이가 스스로 자충수를 만들고 있는 부분을 거의 적중시키고 있다. 스스로 왜곡되는 글쓰기는 그러나 쉽게 눈에 띄지 않는다. 왜냐하면 적어도 그들의 글은 일정정도의 연마와 수련을 거친 글쓰기이기 때문에 그 '담론의 책략'이 뻔하게 드러나지 않기 때문이다. '이문열 논쟁'에서 보여준 그와같은 접근방식은 초벌읽기로는 그 저의 및 책략을 끄집어내기 어렵다. 그래서 더욱 비평가의 존재가 필요하다는 생각이 든다. 뒷부분에 첨부되는 팜플릿 및 다이렉트메일같은 홍보성글의 필요성을 얘기하는 것은 아니다. 아무튼 무엇보다 이런 객관적인 글쓰기를 시도하기 위해서는 무엇보다 성실성이 요구된다. 텍스트하나만을 가지고 '천일야화'를 만들어낼정도의 재주를 갖춘 이가 컨텍스트적인 비평을 하기 위해서는 적어도 무수한 자료를 접하고 분석해야 한다. 그것에 대해 어느정도 신뢰를 주는 젊은 비평가적 꼿꼿함을 곳곳에서 나는 찾을 수 있었다고 생각한다.