헌법재판에서 사실인식의 문제

Ⅰ. 서론 1. 헌법해석과 헌법재판의 특수성 2. 규범인식과 사실인식 3. 헌법해석의 개방성과 인접학문의 반영 Ⅱ. 헌법재판에서 사실인식의 중요성 1. 사실인식의 종류 가. 입법적 사실과 사회적 사실 나. 단순한 사실, 규범판단적 사실, 평가적 사실, 예측적 사실 다. 사회과학적 연구가 필요한 사실과 그밖의 사실 2. Lochner 및 Brown 판결의 경우 가. Lochner 사건 나. Brown 사건 3. 헌법재판소의 사실 인식 가. 개관 나. 기탁금 사건 등 다. 평등원칙 심사와 사실인식 라. 비례원칙 심사와 사실인식 Ⅲ. 결론 : 헌법해석의 사회적 맥락

1. 헌법해석과 헌법재판의 특수성 헌법은 국가질서의 근본 원칙과 국민의 자유와 권리의 보장을 위한 국가권력의 한계를 설정하는 것을 주된 목적으로 하고 있다. 그런데, 헌법은 이러한 고도의 근본적인 가치와 제도를 ‘憲法典’이라는 한정된 공간에 매우 함축적으로, 추상적이고 개방적인 언어로서 담을 수밖에 없다. ‘추상성’과 ‘개방성’은 헌법의 주요한 특징이 된다. 그렇다면 헌법의 해석도 일반 법률의 해석과 다른 특수성을 지닐 수밖에 없다. 일반 법률도 ‘일반성’과 ‘추상성’이란 기본적 속성을 가져야 하나, 그 대체적인 적용범위 내지 구체적 입법목적이 입법자에 의하여 미리 설정되므로, 구체적이고 개별적인 문제를 고려하지 않아도 어느 정도 규범의 내용을 확정할 수 있고, 개별적인 적용단계에서 해석자(법집행기관 및 판사)의 판단으로 구체적 사실관계에 대응되는 해당 법률조항의 의미가 명확하게 된다. 그러나 헌법규범은 구체적이고 개별적인 문제를 전제하지 않고 기본 원칙과 방향만 설정하고 구체적인 내용을 법률에 유보하는 경우가 많다. 특히 기본권 규정은, 그것이 일련의 역사적 경험과 이에 대한 반성을 담고 있기는 하…(생략)