자연화 된 인식론, 인지과학, 그리고 인지심리학

위의 논의에 따르면, 자연화된 인식론은 전통적인 인식론이 주장했던 인식론의 위치와 방법론을 전면적으로 수정하고 있다는 것을 알 수 있고, 이는 어느 정도 타당한 것처럼 보인다. 하지만 자연화된 인식론이 안고 있는 문제는 여전히 존재한다. 일단 자연화된 인식론이 스스로를 정당화하기 위해 들었던 근거들이 진정으로 타당한가를 비판적으로 바라보아야 할 필요성이 존재하고, 분석 명제와 종합 명제의 구분 문제에 대한 논란이 여전히 존재하며, 그 문제에 대한 콰인의 비판을 받아들인다 하더라도 인식적인 규범을 해명하기 위해 인지과학 혹은 인지심리학적 연구를 고려해야만 하는다는 결론이 나오지는 않기 때문이다.
이에 대해 전통적인 인식론자들은 그저 “그래, 우리가 얘기한 것들은 경험적 진술이었어.”라고 말하며 방법론에 있어서 기존의 것을 고수할 수 있다. 또한 인식적 목표 자체가 욕구나 환경에 의해 가변적이다라는 주장 역시 논란의 여지가 있다. 철학의 영역에서 전통적인 인식론자들이 기본적으로 가정하고 현대에도 많은 인식론자들이 받아들인 인식적 목표는 “진리”라는 것이기 때문이다. 이 말은 “참”에 도달하고 올바른 예측을 하…(생략)