경매와담보책임의법리

계에 있기 때문에 그 이행에 관하여 牽連性을 인정하는 것이 공평하다. 때문에 주택임대차보호법 제3조 4항은 이 경우에 민법 제536조를 준용하여 낙찰자와 채무자의 의무가 동시이행의 관계에 있는 것으로 하였다.
같은 취지에서, 채무자가 무자력이어서 낙찰대금으로부터 배당을 받은 채권자들이 대금반환의무를 지는 경우에는 낙찰자와 채권자들의 의무가 동시이행관계에 있다고 보아야 할 것이다. 다만 채무자로부터 낙찰대금의 일부만 반환받을 수 있는 경우, 또는 채권자가 여럿인 경우에는 어떤 기준으로 동시이행을 할 것인지 어려운 문제가 발생한다. 동시이행의 문제는 낙찰자가 낙찰을 해제하고 낙찰대금의 반환을 청구할 때 반환의무자가 소유권의 반환 등을 주장함으로써 생기는 것인바, 대금의 일부만 반환받고 소유권을 반환하여야 한다면 낙찰자에게 불리하고, 그렇다고 소유권은 반환받지 못한 채 일부라도 대금만 반환하여야 한다면 반환의무자에게 불리할 것이다. 담보책임이 본래 낙찰자의 보호에 초점을 둔 것이라는 점을 감안한다면 낙찰대금을 최종적으로 반환할 때 동시이행의 관계를 인정하는 쪽으로 해석하는 것이 옳지 않나 싶다. 낙…(생략)