탈식민주의

둘째, 식민지적으로 왜곡된 서구 교육학이 도입되었다는 점이다. 비판과 논쟁의 여과 과정을 거치지 않은채 도입된 서구 교육학은 이른바 위로부터의 `관제 교육학`의 지배 관행을 낳게 되었다.물론, 일본의 경우도 교육학 자체가 문부성 주도의 `관제 교육학`적 성격을 강하게 지니고 있다는 점에서는 식민지와 다르지 않았지만, 다른 한편으로 이른바 타이쇼오 데모크라시기에 민간 부문 교육학자들과 교사들에 의해 대안적, 비판적인 교육 논의와 활동이 전개되었다. 그러나 그에 필적할 만한 민간 부문의 대안적 움직임은 식민지기 한국 교육학계에서는 존재하기 어려웠다.
셋째, 서구 교육학이 식민지기 일본을 거쳐 도입되는 과정에서 `도구적 이성으로 변질된 교육학`이 주류를 차지하게 되었다. 교육의 목적과 내용에 대한 근본적인 탐색으로서의 `비판적 이성`이 성립할 여지는 없었다. 그것은 이미 `교육칙어`에 의해 선험적으로 규정된 것이기 때문에 의심과 비판의 대상이 될 수 없었다. 따라서 교육학은 주어진 목적과 내용을 효과적으로 전달하는 교수법과 방법 위주의 담론으로 정착하였으며, 식민지 교육을 위한 교사들의 교직 훈련 수단으로 전락하였다. …(생략)