[독후감,감상문] [독후감] 장하준교수의 ‘나쁜 사마리아인들’을 읽고

음에도 자이레는 그 전보다 더 못살게 되었고, 인도네시아는 비교적으로 성공한 케이스로 소개하고 있다. 두 나라의 지도자가 모두 부패했음에도 불구하고 자이레와 인도네시아의 경제성장이 왜 다를까? 그 이유는 자이레는 뇌물을 해외로 빼돌리고 투자에 활용되지 못하고 인도네시아는 자금이 국내에 있었기 때문에 국내투자에 활용될 수 있었다고 한다. 과연 자금을 해외로 빼돌리지 않아서 경제성장을 이룩한 것인가 하는 문제는 여기서 중요치 않다. 지도자가 뇌물을 받을 만큼 부정부패가 만연했음에도 불구하고 경제성장을 이룩한 경우가 드물지 않게 존재한다는 것이 중요하다.
민주주의는 사적소유를 확고히 하고 시장을 보다 자유롭게 함으로써 경제 발전을 촉진한다고 알려져 있다. 하지만 이는 경제발전과 실증 분석 등을 통해 실질적인 상관관계가 존재한다고 보기는 어렵다고 말한다. 과거 우리나라의 경우에서 살펴볼수 있듯이 우리나라는 60-70대 과거 독재정권에 의해 경제발전의 토대를 마련하고 남 부러워할 만한 경제성장을 이뤄왔다는 사실만으로도 민주주의도 역시 경제발전의 전제조건은 아니라는 것을 알 수 있다.
위에서 살펴본 바와 같이 부정부패나 민주주의 이 둘 중 어느 것도 경제발전에 필수적인 요소가 아니란 점을 저자는 말하고 있다. 우리나라의 예에서도 볼 수 있듯이 부정부패가 팽배하고 독재정권이 들어서더라도 경제발전을 이루었듯이 이는 경제성장을 이루면 민주주의가 잘 정착되고 부정부패가 점점 사라진다는 것을 의미하지 이 두 요소가 경제발전을 위한 필수적인 요소가 아니라는 점을 말하고 있다. 하지만 나쁜 사마리아인들은 이런 인과 관계를 묵시하고 1인 1표가 아닌 1달러 1표의 민주주의를 후진국들에게 강요함으로써 그들의 경제발전에 도움을 전혀 주지 못하고 있다는 것을 저자는 말하고 싶은 것이다.

(보관된 자료가 없습니다)