[소유와 경영] 소유와 경영의 분리의 장단점

업을 계승 ? 발전시키지 못하였음을 기억할 때 이러한 비판은 일리가 있다. 그러나 항상 그렇지는 않다. 반대로 창업자의 기업을 훌륭하게 계승하고 오히려 기업을 더 번창하게 만드는 2세도 많음에 비추어 볼 때 어떤 규칙성을 체계화한 주장으로 볼 수 없다. 단지 상대적인 의미만을 지니고 있을 뿐이다.
미국 IBM이라는 기업의 창업주와 2세 간의 세습을 예를 들 수 있다. 젊었을 때는 방탕한 생활로 부친의 질타를 받았던 2세가 군복무를 마치고부터는 부친을 능가하는 경영인으로 탈바꿈하는 과정이었다. 한국의 재벌 2세 중에서도 그러한 사람들이 째 있다는 소식이고 보면 이러한 방식의 전문경영인 육성이 결코 불합리한 것만은 아니라고 생각된다. 거대기업의 경영에 필요한 지식과 기술은 결코 쉽게 정의될 수 있는 것이 아니기에, 황태자교육을 반드시 불합리하다고 볼 수 없다는 것이다. 그러나 IBM의 2세는 자신이 물러나면서 스스로 전문경영인시대를 열었다는 점이 흥미롭다.
다른 나라와 비교할 때 한국에서 전문경영인의 비율이 낮은 것을 비평하는 시각도 있다. 그러나 각 국의 역사적 배경이 다르기 때문에 그 절대비율만을 가지고 한국적 상황이 문제라고 하기는 어렵다. 굳이 논리적으로 따진다면 세계적으로 유래가 없는 한국 경제의 성장을 이러한 상황과 연계시켜 오히려 권장해야 할 사항일 수도 있다.

2. 소유와 경영의 분리의 단점

특히 최근 유럽과 미국에서 오히려 과도한 소유와 경영의 분리가 문제시되는 것을 주목할 필요가 있다. 경영자가 주주의 이익을 무시하고 자신의 이익만을 추구한 나머지 기업의 효율성을 떨어뜨린 사례도 있다.
이러한 시각에서 최근 학계의 일부에서는 대규모 기업집단의 경우에도 소유와 경영이 일치하는 한국식 경영의 강점을 강조하기도 한다. 총수가 최대주주이자 최고경영자가 됨으로써 책임경영이 이루어진다는 것이다. 심지어 총수 1인에게 집중된 권한이 의사결정을 빠르게 하여, 대규모 투자가 적시에 이루어지는 장점이 있다고도 한다. 우리가 문제로 삼고 있는 점을

(보관된 자료가 없습니다)