유전자혁명과 생명윤리 - 유전자 혁명과 생명윤리

논리로서 취약하다는 느낌이 든다. 이에 비해 같은 반대론을 주장하면서도 논평자인 콜먼은 인간복제가 결과적으로 가져오게 될 위험과 혜택을 논거로 해서 공리주의적 입장을 취하고 있는 것으로 보인다.
강연의 두 번째 장에서는 돌리 복제의 주역 중 한 사람인 위안 윌무트가 생명복제에 대한 소동을 염두에 두고 유전공학자들은 사회적인 동의 아래 복제연구를 진행해 나갈 것이라고 조심스럽게 말한다. 그에 따르면 “인간 복제는 혐오스러운 일이지만 자신이 행했던 동물복제는 사회전체에 매우 유용한 일이 아니냐”며 소박한 공리주의적 입장을 제시한다. 반면 논평자인 가드너는 핵 치환 기술을 통한 세포의 조직배양은 개체복제와는 달리 윤리적인 문제를 야기하지 않는 매우 유망한 기술임을 강조한다.
세 번째 장에서 노퍼스는 오랫동안 뜨거운 이슈가 되어온 “누가 유전자 정보에 접근할 것인가”라는 논의를 다루면서 개인의 유전자 정보를 본인 이외의 타인이나 조직에 알려서는 안 된다는 통념적인 윤리적 관점에 의의를 제기한다. 이어서 그는 보험 및 고용과 관련된 정부의 산업정책과 더불어 유전병이 발생할 가능성이 있는 가족구성원에게 의학적 정보를 알리고 경고하는 지침 등을 조심스럽게 다루고 있다. 논평자인 벌리는 이런 논의를 기반으로 상충하는 이해 당사자들의 입장을 조정할 수 있도록 유전자 정보의 관리에 결국 국가가 나서야 한다는 결론을 끌어낸다.
네 번째 장에서 철학자 해리스는 가장 강력한 찬성론을 대변하고 있다. 그에 따르면 “복제의 자유를 금지시킬 만한 어떤 정당한 근거도 없으며 복제에 대한 반대는 대부분 대중의 무의식적 히스테리에 기초한 것”이라고 공박한다. 그는 인간의 유전자 복제가 정당화될 수 있는 여덟 가지 경우를 제시하면서 복제 논쟁에서 반대 논변의 관건개념으로 거론되는 인간의 존엄성에 대해 “도대체 복제가 어떤 부분에서 어떻게 인간의 존엄성을 침해하느냐”고 반문한다.
이에 대해 논평자인 디치는 해리스의 논의가 복제양 돌리를 둘러싸고 개인, 사회 그리고 정책 입안자들이 균

(보관된 자료가 없습니다)