막스 베서에 대한 연구

인(generalisierende) 방법을, 문화과학은 개별화적인(individualisierende) 방법을 사용하여 자연과학은 문제를 설명하고, 문화과학은 해석한다는 것이 일반적인 주장이었다. 그러나 베버는 `설명과 해석은 대립하는 것이 아니라 오히려 상호 보완관계에 있는 인식 수단`이라고 주장하였다. 자연과학은 먼저 설명하고 나중에 개념 이해를 하고, 문화과학은 먼저 개념 이해를 한 뒤 설명하고 해석한다. 따라서 자연과학과 문화과학은 그 출발점이나 인식목표에서 차이가 남에도 불구하고 동일한 논리적 도구를 사용한다는 것이다.
베버는 문화과학에 관한 한 이해와 인과적 설명을 같은 것으로 본다. 모든 법칙정립적 인지는 이해에 비하면 피상적이다. 그에 비해 이해적 인식은 의미와 관련된 인간존재의 모든 연관에 대해 법칙정립적 인식보다 더 깊게 파고들어간다. 그러므로 단순히 법칙정립적인 인지를 이해된 연관으로 깊이 파고드는 것이 이해가능한 존재를 탐구하는 과학의 과제이다. 베버는 이해과학에서나 단순히 설명적인 과학에서나 다같이 인과분석적 작업이 실시될 수 있다고 강조했다. 그렇다면 과학에서 인과분석적 작업이 어떻게 가능하게 되는 것인가?
베버는 "사회과학적 관심의 출발점은 사회적 문화상태로부터 생성된 것"이며, "모든 문화과학의 선험적 전제는 우리가 세계에 대해서 어떤 태도를 취하고 그 세계에 의미를 부여하는 능력과 의지를 타고난 문화인이라는 것"이라고 하였다. 이는 과학의 연구 대상은 인간의 문화생활에서부터 파생되는 제 현상이며, 우리가 학문을 시작하는 토대도 바로 우리가 문화생활을 통해 얻은 것들이라는 것을 암시한다. 따라서 베버는 "우리가 문화의의(Kulturbedeutung)를 부여하는 그것만을 알 가치가 있으며, 그것만이 인과적으로 설명될 수 있다"고 주장한다. 나아가 베버는 "과학이 경제적인 문화현상을 인과소급하여 개별적인 원인에 귀속시키는 한, 과학은 역사적 인식을 추구하는 것"이라고 하면서 "과학이 경제적인 요소의 문화의의를 극도로 상이한 문

(보관된 자료가 없습니다)