[인문] 예술 대중화론

적 요류‘이며 ’합법성의 추구‘이고 자기세력의 퇴각을 합리화’시키는 오류인 동시에 ‘대중적 기만’이라고 질타했다. 그는 또한 김기진을 ‘마르크스적 원칙을 개량주의로 바꾸어 XX한 뺑기상인!’, ‘춘향전 문학자, 예술지상주의자’등의 원색적 용어로 매도하기까지 하였다.
권한(1903-1954)은 임화의 <우리 오빠와 화로>를 극찬한 김기진을 두고 어떤 소 부르조아 문사가 헐값의 감상적 동정의 눈물을 짜내였다고 혹평하는가 하면 위의 임화가 지적한 부분에 대하여서는 ‘좌익사회민주주의자’라고 비난하였다. 또한 우리들은 노래를 아리랑 같은 재래의 민요곡조로 지으면 되는 줄로 알아서는 안 된다. 그것은 우리 프롤레타리아예술에서는 도저히 용납지 못할 형식의 하나이다. 예술의 대중화에 노력하는 동시에 비속화를 경계해야 한다고 하는 등 소박한 원칙론을 들어 김기진의 논리를 비판하였다. 아무리 많은 예술작품이 아무리 많은 대중 속으로 들어간다고 해도 그것이 혁명적 프롤레타리아트의 이데올로기를 가진 작품이 아니고 사회 민주주의적인 작품, 반동적 작품이면 그러한 대중화는 전혀 무의미할 뿐만 아니라 도리의 그만큼 반동적 역할을 할 것이라고 생각했기 때문이다.
김기진의 예술대중화론을 비판한 위의 신진 평론가들의 논지느 볼세비키적 관점의 대중화를 결의한 일본 프롤레타리아 작가 동맹 중아 위원회의 예술대중화론과 통하는 것이다.
이들의 결의에 의하면 대중들의 수준에 맞추어 비교적 이데올로기를 회석시키는 것, 다시 말해 혁명적 프롤레타리아의 관점을 둔화시키는 것은 있을 수 없다. 오히려 잠들어 있는 그들의 계급적 정열을 혁명적 프롤레타리아트 이데올로기로 작성시키는 것이 중요한 문제라는 것이다.
김기진은 이와 같은 논의를 쫓아 예술 대중화론을 전개하였으나 지나치게 형식주의에 치우침으로써 귀사산치(키시 야마지)나 임방웅의 노선으로 흘렀다. 따라서 점차 볼세비키화 한중야중치의 이론을 받아들인 임화, 권환, 안막, 김남천, 조중곤 등에 의해 비판을 받게 되었으며 우리의 예술대중

(보관된 자료가 없습니다)