|
정치민주화에 관한 국가중심 이론 및 사회중심 이론 연구
1. 국가중심 이론 및 비판
스테판에 따르면 자유화와 민주화로 이어지는 권위주의 체제의 변동은 기본적으로 국가기구를 통제하는 지배세력 내의 분열에 의해 초래된다고 한다. 그는 브라질의 사례를 분석하면서 지배세력 내의 분열, 즉 정부 혹은 제도로서의 군부를 지향하는 세력과 보안기구에 의한 국가 및 사회지배를 지향하는 세력들간의 분열로 말미암아, 전자의 세력이 후자를 견제하기 위해 시민사회 내부에서 동맹세력을 찾는 ‘위로부터의 포섭노력’을 전개하게 되었고 그 결과 민주적 개방이 이루어졌다고 주장하고 있다.
포르투갈의 사례를 분석한 슈미터도 스테판과 비슷한 관점을 제시하고 잇다. 그에 의하며 권위주의 체제의 붕괴와 민주화는 그 주된 원인이 권위주의 정권 내부의 분열에 있지 외부에 있지 않다고 주장한다. 그리하여 그는 지배세력 내부의 분열이 없는 한 경제적 위기라든가 사회운동 세력에 의한 저항 등은 그것들이 권위주의 정권에 대해 심각한 위기를 초래한다고 하더라도 정치체제의 민주화를 가져올 수는 없다고 한다. 그 이유는 권위주의 정권이 내부…(생략)
2. 사회중심 이론 및 비판
|
고도화되는 경우 경제운용의 주체 및 자율성의 문제와 관련하여 국가와 자본가 계급 사이에는 필연적으로 근본적 갈등이 나타나게 되고, 이런 상황에서 경제적 패권계급으로 성장한 자본가 계급은 국가의 간섭과 통제로부터 자율성을 획득하기 위해 민주화를 추진 혹은 지원하게 된다고 한다.
다시 말하면 자본가 계급이 일단 경제적 패권을 확고히 장악하게 되면, 1) 자본주의 체제는 모든 계급의 일반적 이익으로 자리잡게 되고, 2) 따라서 만약 적절한 수준으로 소득재분배 정책과 복지정책을 실시하기만 하면 노동계급과 국민대중을 자본주의의 틀속으로 포섭하는 것이 가능하기 때문에, 3) 자본가계급이 대중 민주주의를 더 이상 두려워해야 할 이유가 없다. 이런 상황에서는 국가가 자본가계급을 통제하고 구속하는 것이 본질적으로 더 큰 문제가 된다. 따라서 자본가계급은 그들의 경제적 권력을 정치적? 이데올로기적 권력으로 전환시키기 위해 민주화를 추진하는 운동세력을 지원하게 되고 그 결과 세력균형의 축이 민주화로 기울게 됨으로써 민주적 체제전환이 가능해진다는 것이다. 이런 점에서 페레이라가 제시한 민주화의 명제를 ‘패권적 부르주아지의 계급프로젝트 모델’이라고 부를 수 있다.
자본주의적 산업화의 진전에 따라 경제적 권력을 축적한 자본가계급이 정치적 권력을 획득하기 위한 투쟁의 일환으로 정치제제의 민주화를 시도한다는 무어와 페레이라의 이론에 대해 스테팬스는 노동계급과 농민계급이 민주화의 더 중요한 주체라고 주장한다. 그에 의하면 부르주아 혁명에 의해 수립된 민주주의란 재산의 정도, 교육의 정도, 성별차이 등에 의해 온갖 제한이 가해진 ‘부르주아만의’민주주의 였음을 지적하고 , 이러한 제한적 민주주의가 보다 완벽한 민주주의로 전환하는 데에는 농민계급과 연합한 노동계급의 저항운동이 가장 중요한 요인이었다는 것이다. 민주화의 세 가지 패턴을 제시하는 테르본도 스테팬스와 유사한 주장을 개진한다. 그에 의하면 민주화는 1) 전쟁에서의 패배, 2) 전쟁수행을 위한 국민동원, 3) 내생적 발전과정 등에
인 쇄
바로가기
정치민주화에 관한 국가중심 이론 및 사회중심 이론 연구.hwp
[Size :
19 Kbyte
]
장바구니
