실학의역사,실학연구,실학분석

낸 실학은 다산이라는 특정 인물을 중심에 두고 설정된 것이었다. 그도 그럴 것이 다산의 사상은 조선후기 학자 중에서도 진보적인 성향이 특히 강한 특수한 면모가 있었고, 앞에서 살펴보았듯이 현실 속에서 계승하고자 하는 목적과도 맞닿아 있었기 때문이다. 또한 다산이 돋보이면 돋보일수록 당시 조선의 역사가 어두워 보일 수밖에 없었다. 이 점에 대해서는 아이러니하게도 일본학계의 인식과 맥을 같이하는 현상을 보인다.1) 공존하기 힘든 민족주의와 식민사관이 실제로 공존하고 있었던 것이다. 이러한 상황 속에서 다산으로 대표되는 ‘실학’은 곧 조선시대 사상계의 주류인 ‘주자학’의 대척점으로 설정되었고, 이에 주자학에 대한 평가는 ‘반민족적, 반민중적, 비실용적 학풍’으로 규정될 수밖에 없었던 것이다.
이러한 이유로 이 당시 실학에 대한 연구는 명백한 시대적 한계를 보이고 있으며, 본격적인 학문적 연구의 지위는 갖기 힘들었다고 평가할 수 있다. 결국 이 시대 민족주의 국학자들의 실학 연구는 조선시대 사상계 전반에 대한 이해의 한계와 실증적 연구가 극히 부족한 상태에서 특정 인물 하나를 돌출시켜 놓고 개념화를 서둘렀다고 정리할 수 있다.

3. 1950년대 천관우의 ‘실학’에 대한 인식
학문적으로 미숙하고 초보적이었던 조선학 학자들의 실학 연구의 한계에 대하여는 해방 후 천관우에 의해 극복의 노력이 기울여졌다. 천관우는 일찍이 1952년에 발표한 학부졸업논문 「반계유형원연구(磻溪柳馨遠硏究)」에서 실학의 개념을 새롭게 정리하였다.
천관우는 그의 논문 서문에서 반계 유형원을 실학의 비조로 여기고 있다는 자신의 견해를 피력하는 동시에, 실학 연구에 있어 반계의 위상을 규명하는 것은 곧 실학 전체의 투시를 토대로 해야만 밝혀질 수 있는 것이라고 말하고 있다. 이렇듯 천관우는 자신의 시대에 이르기까지 실학 연구의 한계를 명확히 지적하고, 실학에 대한 본격적인 아카데미즘적 연구의 필요를 주장하였다. 천관우에 의하면 ‘실학’은 실정(實正, true), 실증(實證, evide

보관중인 자료가 없습니다