조성상고사

들이 “900년 역사가 무너진다”의 내용들이 있었고, 고구려 본기로 보면 광개토대왕은 13세손밖에 안되지만, 광개토왕의 비문엔 17세손 어쩌구 저쩌구라고 나와있어서 의심된다는 점에서 미루어 보아 기원전 190년경의 전후 수십 년을 부여와 고구려가 분립한 시기로 잡겠다고 이 책에선 나와있다. 그 뒤론 고구려의 건국, 백제 건국이 나와있었는데, 백제의 본기는 고구려의 본기보다 더 문란하다고 되어있다.
제5편~10편에서는 삼국의 성립과 대외항쟁기를 다루었다. 1~4편보다는 내 생각에는 그렇게 의미심장하게 다가오진 않았다. 여기 내용들은 조금 알고 있던 부분이고, 워낙 앞에 내용들 자체가 생소했던 부분들이 많았기 때문이다. 고구려, 백제에 비해 신라의 내용이 너무 적었다. 그게 난 이상하다고 생각했는데, 나중에 생각해보니, 총론에서 잠시 언급했던 김부식이 사대주의적인 관점으로 써서, 그것에 반대하기 위해서 그렇게 썼던 것이 아닐까 라는 생각이 들었다. 여기서 가장 인상 깊게 본 것은 광개토대왕, 장수왕, 그리고 마지막으로 서동과 선화공주 이야기이다. 광개토대왕, 장수왕은 워낙 잘 알려져 있으니깐, 말할 필요도 없겠지만, 우리가 흔히 설화로 알고 있던 내용인 선화공주와 서동의 내용이 여기선 자세하게 나와있었다. 내가 잘못 알고 있었던 부분에 대해 다시 알게 되어서 기뻤다.
11편엔 고구려가 중국과의 싸웠던 것에 대해 나와있다. 연개소문에 대해 많이 나와있고, 12장에는 백제가 신라에게 멸망되는 내용이 나와있다. 여기서도 눈길이 가는 곳이 하나 있었는데, 김유신에 대해 적어 놓은 글이다. 김유신은 우리가 흔히 알고 있는 백전백승의 대장군으로 알고 있었는데 조그만 사건을 과장해서 썼다고 적어놓았다. 김유신이 질 때도 있었고, 다만 김유신이 뛰어났던 점은 그의 음모였다고, 부정적인 평가를 내리고 있었다.
역사학적 관점. 그동안 역사책으로 나와 있던 사대주의적 관점에 반대한다는 점에서 굉장히 마음에 든다. 난 이때까지 삼국사기의 내용이 정사니깐 다 맞다고 알고

(보관된 자료가 없습니다)