Name: 사회복지 윤리와 철학에 있어서 목적론적 윤리관(공리주의 철학관, 밀, 벤담)과 의무론적 윤리관(칸트) 비교분석 - 올레포트
SKU: 16167411
Price: 2000 KRW
Availability: InStock
Rating: 4.5 (1 reviews)

레포트 > 인문사회

인 쇄

바로가기

외부공유

파일

사회복지 윤리와 철학에 있어서 목적론적 윤리관(공리~.hwp [Size : 43 Kbyte ]

분량 9 Page

가격 2,000 원

카트

다운받기

네이버 ID로
다운 받기

카카오 ID로
다운 받기

구글 ID로
다운 받기

페이스북 ID로
다운 받기

뒤로

자료설명

벤담의 양적 공리주의와 밀의 공리주의의 의미와 분류, 문제점과 칸트의 선의지, 의무, 정언명법, 특히 윤리공동체에 대해
목적론적 윤리관(공리주의 철학관, 밀,

목차/차례

Ⅰ. 功利主義

1. 功利主義의 의미

2. 功利主義에 대해

3. 功利主義의 反論(批判) 및 問題點

Ⅱ. 칸트
1. 선의지
2. 의무
3. 정언명법

4. 윤리적 공동체

Ⅲ. 결론

본문/내용

2) 快樂主義에 대한 反論
(1) 다윈 功利主義 : 숙고된 우리의 도덕판단을 만족시킬 수 없다. 예컨대 공리주의에 따르면, 약속을 이행하지 않는 것이 옳을 수도 있고, 죄가 없는 사람을 처벌하는 것이 옳은 경우도 있다.
(2) 시지익(H. Sidgwick) : 쾌락 이외에도 그 자체도 추구되는 것들이 존재한다고 주장하고, 인간의 지식, 덕성, 종교, 의미 등에 대한 모든 욕구를 쾌락에 대한 욕구로 환원한다면 심리적 쾌락주의가 옳을지도 모른다. 그러나 매우 이질적인 인간의 욕구를 모두 쾌락이라는 하나의 범주로 환원하는 것이 단순성에 의미가 있을지도 모르나 심리적 쾌락주의가 인간의 모든 행동을 단순한 원리로 설명할 수 있겠지만 인간의 행동을 예측하기는 곤란하기 때문에 타당성이 입증되었다고 할 수는 없다.
(3) 프롬(E. Fromm) : 쾌락은 가치의 기준이 될 수는 없는 것이다. 왜냐면 세상에는 자유가 아니라 복종을 즐기며, 사랑에서가 아니라 증오에서, Eh한 생산성 일에서가 아니라 착취에서 쾌락을 얻는 사람들이 있기 때문이다. 쾌락 대신에 `인간 본성의 법칙에 따라 인간의 능력을 전개시키는 것`을 선으로 제시하였다. 쾌락을 향유하는 것은 인간 능력의 일…(생략)

참고문헌

강대석(1985), 「서양근세철학」, 서광사
김완진외(1977), 「공리주의\캙개혁주의\캙자유주의」, 서울대학교출판부
김용정(1967), 「칸트철학」(자연과자유의 통일), 서광사
박영조(1996), 「사회복지학원론」(이론과정책), 학문사
임혁재(1997), 「칸트의 도덕철학 연구」, 중앙대학교출판부
한자경(1992), 「칸트 초월철학」(인간이란무엇인가), 서광사
칸트:전원배역(1087), 「순수이성비판」, 삼성출판사
칸트:정진역(1974), 「도덕 철학원론」, 을지문화사
Grundlegung zur Metaphysik der Sitten:서동인역(1971), 「도덕 형이상학의 기초」, 휘문출판사
Kritik der praktischen Vernunft:최재희역(1972), 「실천 이성비판」, 박영사
Metham:이성근역(1981), 「세계의 대사상」(도덕및입법제원리), 휘문출판사

📝 Regist Info

I D : kesc*****
Date : 2012-04-01
FileNo : 16167411

Cart

사회복지 윤리와 철학에 있어서 목적론적 윤리관(공리주의 철학관, 밀, 벤담)과 의무론적 윤리관(칸트) 비교분석

링크 주소가 복사되었습니다.원하는 곳에 붙혀넣기 하세요

Ⅰ. 功利主義

2. 功利主義에 대해

3. 功利主義의 反論(批判) 및 問題點

4. 윤리적 공동체

링크 주소가 복사되었습니다.
원하는 곳에 붙혀넣기 하세요