한국사 새로보기

망국의 비분강개함을 느끼며 청년들에게 감동을 주기 위해 화랑의 얘기를 꺼낼 수밖에 없었던 신채호나, 신라중심사로 삼국 시대의 역사를 쓸 수밖에 없었고 그래서 화랑을 과찬할 수밖에 없었던 식민지 사학자들의 필법을 이해하지 못하는 것은 아니지만, 한국전쟁이라는 폐허 속에서 청년들을 전쟁터로 나가게 하기 위해 화랑을 무사도로 미화한 이선근의 논리는 빗나간 우국심이었다. 그는 차라리 고구려의 대당 항쟁에서 국혼과 청년의 기백을 찾는 것이 더 온당한 필법이였을 것이다.
5.의자왕과 3천 궁녀의 허구
의자왕은 망국의 군주였다는 점에서 어느 모로도 미화될 수 없는 인물이다. 현대적 개념으로서의 공화정 개념이 도입되기 이전 절대 군주 시대의 흥륭이나 망국은 결국 그 시대 최고 지배자인 군주의 책임이기 때문이다. 그런 점에서 의자왕이나 경순왕이나 공양왕이나 순종황제 모두가 역사에 책임이 무거운 인물들이다. 그러나 그와 같은 역사의 문책이나 문죄가 정도를 지나치는 것 또한 옳지 못하다.
낙화암과 3천궁녀의 전설이 그러한데, 인구 4만 5천명에 군대는 2천 500명이었던 도성에서 3천 명의 궁녀를 먹여 살린다는 것이 당시의 생산능력으로…(생략)