대운하

가능하다.

◆반대 측 주장
식수원인 낙동강과 한강의 환경 오염이 우려된다.
수정해야 하는 관계 법령이 많다.
대한민국은 산지가 많기 때문에 운하 건설에 어려움이 많다.
하상(河床)을 준설함으로 인해 생태계가 파괴된다.
홍수 발생 시 배수가 불량하여 피해가 발생할 수 있다.
자연 친화적인 사고에 어긋난다.
준설 이후 문제점이 나타나도 완전한 환경 재복원이 불가능하다.
공사구간에 존재하는 문화재들의 수몰 및 훼손이 발생한다.
사안의 중대성에도 불구 국민적 합의 없이 졸속으로 진행하려 한다.
운하건설 투자기업의 적자는 국민들의 세금으로 충당된다.
많은 교량을 해체하고 수리해야 한다.
정체불명의 각종 동물들이 도심지에 유입되어 주민들이 피해를 입을 가능성이 커진다.
정부의 영향력과 비리가 등장할 수 있다.
일부 계층의 (불로 소득인) 부동산 차익이 커진다.
운영 효율이 지나치게 떨어진다.
관광/레저 방향으로 이득이 될 수 있다는 점은 지나친 비약이며 효용성이 없다.
대한민국과는 지형적, 경제적, 역사적 여건이 다른 중동 및 유럽의 국가들과 비교하여 논제의 타당성을 끼워맞춘다.
운하가 매우 발달한 네덜란드의 경우 거의 모든 국토가 해발 100미터를 넘지 않으며, 가장 높은 곳도 해발 300미터 정도이다.
130년이라는 기간 동안 1억 3천만명의 중국인 관광객을 유치할 수 있다는 주장은 교묘한 숫자놀음일 뿐이며 대단한 착오이다.
같은 비용으로 철도나 도로에 투자하는 것이 훨씬 더 타당하다.

대운하의 물류효과
한신대학교 경상대학 교수이자 30년간 물류회사 등에서 실무 전문가로 일한바 있는 임석민 국제경제학 교수는 2007년 대선 전부터 경제적인 관점에서 한반도 대운하를 비판해온 바 있다. 그는 한반도 대운하의 핵심가치는 물류임을 밝히며, 대운하의 물류효과는 전혀 없고 오히려 손해만 날 것이라고 주장하였다.
☞경부축 물동량의 대량 감소
경부축을 중심으로 한 가전제품 공장의 대다수가 외국으로

(보관된 자료가 없습니다)