산업혁명과 사회 관계 에 서의 계급 형성

특히 임금을 둘러싼 그들 사이의 갈등, 그러한 광범위한 갈등에 대한 통제력의 부재가 그것이다. 그것은 팔리 부주교의 조용한 확신으로부터 내려온 오랜 방식이었다.
케이가 인식한 변화의 본질은 무엇이었나? 만약 마르크스가 옳았고 ‘지금까지 존재하는 모든 사회의 역사가 계급투쟁의 역사’라면, 하나의 완전한 설명이 산업혁명의 포괄적인 사회사를, 아마도 서구자본주의의 사회사라도 포함할 것이다. 대신 우리는 역사가들이 계급에 관해서 쓰고, 증거를 뽑아내고, 그 증거를 해석하기 위하여 그들이 개념과 의문들을 사용한 방식을 보여주기 위해서 문헌에서 몇 가지 주요한 주제들을 뽑아내야 한다. 그 목적은 무엇이 일어났는가에 대한 보고서를 만들거나 그 문헌을 역사적 논쟁 속에 정리해서 사상 유파로 묶어 놓으려는 것이 아니라, 증거와, 개념과, 의문들과 그리고 가치와 이데올로기적 접근의 선택에 대해서 인식하려는 것인 바, 그것은 계급의 역사를 쓰는 데에서 이루어져야 한다.

마르크스가 여전히 지배적이다. 심지어 퍼킨(Perkin)과 머슨(Musson) 같이 마르크스적인 해답을 거부하는 역사가들 역시 마르크스에 의해 제기된, 사회적 갈등, 경제적 변화에 대한 갈등관계, 그리고 작업장 내의 관계와 생활기준의 변화에 대한 갈등관계의 중요성이라는 의문에 매력을 느끼고 있다. 그러므로 우리는 계급구조의 서로 다른 모델에 대해서 또는 사건, 제도, 계급의식에 대해서 역사가들이 기울이는 상이한 초점에 대해서 설명하기에 앞서, 한 반마르크스주의자(퍼킨)의 자세한 설명과 마르크스 자신의 역사적인 생각들로부터 시작하고자 한다. 이러한 모든 것들은 경제적 변화에 따른 계급발전의 관계가 그러하듯이 여전히 좌-우익 역사가들 사이의 논쟁의 영역에 들어 있다. 이 논의는, 그것이 뽑혀나온 문헌이 그러하듯, 계속해서 마르크스에 의해서 제기된 주제들로 되돌아간다. 이 책의 마지막 장은 개념적인 면에서 마르크스와 신마르크스와 반마르크스의 손아귀에서 벗어나고자 하는 사람들을 위해서 두 가지 대안을

(보관된 자료가 없습니다)