푸코와 사르트르의 사상비교 - 푸코와 사르트르의 사상

문제

그러나 여러 공통점이 있다 해도 총체화의 문제는 두 사람간에 차이가 났다. 푸코는 이론가의 인식론적 위치의 범위를 제한하는데 몰두했기 때문에 그 자신의 위치를 체계화하고 그가 쓰는 개념을 명료히(!) 하는 것 조차 거부했다. 그러나 극단적으로 사르트르는 자신이 세운 비판이론을 전적으로 인간의 행위 위에 기초지었다. 지식의 모든 노력은 행위의 방향을 선택해야 하는 개인의 필요로 회귀하게 된다. 총체화의 정교한 복잡성은 이론가가 스스로에 대해 선택하는 인식론적 순간으로 회귀한다. 그러나 비판이론은 단지 이론가의 개인적인 목소리일 뿐이다.

사르트르에게는 푸코도 간과할 수 없는 지적인 정직함이 있다. 이론가의 입장은 그가 개진시키는 지식에 대해 중요하다. 푸코의 지식의 타당성에 대한 겸손함에도 불구하고 어떤 종류의 이중성이 텍스트내에 도입되면 이 이중성을 통해 텍스트는 의도하지 않은 객관적 권위를 주장하게 된다. 결국 지식의 개인적 성격에 대한 사르트르의 주장이 보다 니체적이며, 비반성적인 겸손을 통해 텍스트로부터 물러나는 푸코보다 지식이 다른 수단을 통한 권력이 되어버리는 위험에서 멀어지는 것이다. 그러나 푸코의 태도에도 타당성이 있는데 사르트르의 경우 자기반성에의 요청은 결국 자기정당화로 귀착하기 때문이다. 사르트르는 자신의 의식을 정의해야 하는 단순한 필요로부터 시작해서 세계의 피억압자들로부터 충성을 맹세받는 기묘한 체계로 끝난다. 결국 마르크스주의 변증법에 대한 정교화를 통해 이성의 범위를 축소하고자 한 사르트르의 노력은 지식인들의 힘을 놀랍도록 팽창시키는데 귀속하고 만다.

4. 이론의 대상에 대한 문제

이론의 대상object of theory에 대한 문제에 있어 푸코와 사르트르는 첨예하게 대립한다. 사르트르에게 사회역사적 場은 인간과 사물의 변증법적 상호작용으로 구성되며 그는 생산양식에 대해 주목할 때도 인간주체들의 세계와 사물들의 매개에 의한 타자성의 도입(소외)에 주된 관심을 집중했다. 사르트르의 관심

(보관된 자료가 없습니다)